Судья Литвинова А.А. Дело № 33 - 3278 / 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Григорчук О.В., Старцевой Е.А.,
при секретаре Солониной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташева Е.А. к ОАО «Обьгаз», ОАО «Государственная страховая компания «Югория», государственному предприятию «Северавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе ОАО «Обьгаз» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Карташева Е.А. удовлетворить к ОАО «Обьгаз», ОАО «ГСК «Югория».
Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Карташева Е.А. сумму материального ущерба в размере 120 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, по оплате юридических услуг 13 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Обьгаз» в пользу Карташева Е.А. сумму материального ущерба в размере 76 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 520 рублей, по оплате юридических услуг 7 600 рублей».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения представителя истца Древницкого С.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Карташева Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «Обьгаз», ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) года на (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Т.», регистрационный знак (номер обезличен) под управлением истца и автомобиля «Т.», регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ОАО «Обьгаз», под управлением Багдасаряна К.С., являющегося работником данной организации. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считает Багдасаряна К.С., который допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. ОАО ГСК «Югория», где застрахована гражданская ответственность ответчика ОАО «Обьгаз», не признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в страховой выплате истцу отказала. Согласно акту экспертного исследования ООО «Н.» от (дата обезличена) года сумма материального ущерба составляет 190 000 руб. Просил взыскать с ОАО ГСК «Югория» в счет возмещения страховой выплаты денежные средства в размере 120 000 руб., взыскать с ОАО «Обьгаз» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 76 000 руб., взыскать солидарно с ОАО «Обьгаз» и ОАО ГСК «Югория» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5120 руб.
В судебном заседании истец Карташев Е.А. и его представитель Древницкий С.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО «Обьгаз» Грязнов В.В. иск не признал, указал, что вины ОАО «Обьгаз» в дорожно-транспортном происшествии нет, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ГП «Северавтодор», нарушившего п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Воронин Д.Б. иск не признал, пояснил, что у истца отсутствуют материально - правовые требования к ОАО ГСК «Югория», так как гражданская ответственность на причиненный вред еще не возникла, следовательно, отказ в страховой выплате является правомерным.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика ГП «Северавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Багдасарян К.С. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель трактора спровоцировал аварийную ситуацию.
Третье лицо Шепелюков А.А. пояснил, что выезжал на проезжую часть с прилегающей территории, убедился, что автомобиль «Т.» движется далеко, он успевает выехать. Выехав на проезжую часть, занял левую полосу с правым поворотом, посмотрев в зеркало заднего вида и увидев, что автомобиль «Т.», двигающийся по правой полосе, его не пропускает, выключил сигнал поворота и продолжил движение по левой полосе проезжей части.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Обьгаз» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указало, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Полагает, что вывод суда о том, что действия водителя автомобиля «Т.» находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не соответствует материалам дела. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем трактора пунктов 1.5, 8.1, 8.3, 8.4, 9.5 Правил дорожного движения Размер ущерба, причиненного истцу, определен с нарушением норм материального права. Представленный истцом акт экспертного исследования не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». Осмотр транспортного средства был произведен через 38 дней с момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем автомобиль истца мог получить дополнительные повреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) года на (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Т.», регистрационный знак (номер обезличен), под управлением истца и автомобиля «Т.», регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ОАО «Обьгаз», под управлением Багдасаряна К.С., являющегося работником данной организации.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с п. 3 ст.1064 ГК РФ).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Багдасарян К.С., нарушившего п.п. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения, действия которого находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, местом столкновения автомобилей, направлением движения и расположением транспортных средств после ДТП, характером механических повреждений, объяснениями участников ДТП, которые правильно оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ на относимость и допустимость, достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение правил дорожного движения водителем трактора Шепелюковым А.А., несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно по основаниям, изложенным в решении суда, признаны неосновательными.
Вывод суда о виновности Багдасаряна К.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подробно мотивирован в решении суда, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно взят за основу акт экспертного исследования ООО «Н.» от (дата обезличена) года (номер обезличен)(дата обезличена).14 л.д.31-54), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 255 589 руб. 65 коп., но так как восстановление экономически нецелесообразно, сумма ущерба составляет 190 000 руб.
Указанный акт соответствует действительным повреждениям автомобиля, соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке. Как усматривается из материалов дела, перечень ремонтных работ и деталей, подлежащих замене, указанный в акте осмотра автомобиля, совпадает с заключением эксперта и соответствует характеру повреждений, указанных в справке ГИБДД. Оснований не принимать во внимание указанный акт, составленный специалистом, в качестве доказательства размера материального ущерба у суда первой инстанции не имелось. Ответчиками доказательств об ином размере ущерба в силу требований ст. 358 ГПК РФ несостоятельна, поскольку они могли быть представлены в суд первой инстанции.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что транспортное средство «Т.» принадлежит на праве собственности ОАО «Обьгаз», Багдасарян К.С. управлял данным транспортным средством в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Обьгаз».
Гражданская ответственность ОАО «Обьгаз» застрахована в ОАО ГСК «Югория».
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГПК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ОАО «Обьгаз», ОАО ГСК «Югория», обоснованно взыскав в счет возмещения материального ущерба с ОАО ГСК «Югория» 120 000 руб., с ОАО «Обьгаз» - 76 000 руб.
Судебные расходы распределены с учетом требований ст.98 ГПК РФ.
Всем представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Обьгаз» - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Григорчук О.В.
Старцева Е.А.