о признании недействительным условий договора кредитования



Судья Блашкова Л.Л. Дело № 33 - 3261 / 2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Григорчук О.В., Старцевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханмамедовой И.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительными условий договора кредитования и применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 июня 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ханмамедовой И.П. к Акционерному коммерческому банку Сберегательный банк РФ (ОАО) Ханты-Мансийское отделение (номер обезличен) о применении последствий недействительности, взыскании морального вреда удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем возложения на Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк РФ (ОАО) Ханты-Мансийское отделение (номер обезличен) обязанности возвратить Ханмамедовой И.П. полученных по кредитному договору (номер обезличен) от 07.02.2009 года в виде незаконно взимаемого единовременного платежа за открытие и обслуживания ссудного счета в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка Сберегательный банк РФ (ОАО) Ханты-Мансийское отделение (номер обезличен) в пользу Ханмамедовой И.П. в счет морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка Сберегательный банк РФ (ОАО) Ханты-Мансийское отделение (номер обезличен) штраф в местный бюджет в размере 11 500 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка Сберегательный банк РФ (ОАО) Ханты-Мансийское отделение (номер обезличен) в местный бюджет в счет государственной пошлины 1 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия

установила:

Ханмамедова И.П. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительными условий договора кредитования и применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 22 апреля 2009 года между ней и АК Сбербанком РФ был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым банком предоставлены ей на неотложные нужды денежные средства в сумме 500 000 руб. под 19% годовых. В соответствии с п.3.1, 3.2. договора из общей суммы кредита ответчиком был удержан единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 20 000 руб. Считает, что условие об оплате заемщиком комиссии за ведение и обслуживание ссудного учета является незаконным и ущемляет ее права потребителя. Просила признать незаконным действия Сбербанка РФ в части взимания единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, обязать ответчика возвратить 20 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Ханмамедов А.Д. просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения относительно иска.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы указал, что считает решение суда незаконным. Возложение на потребителя обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита не является нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Комиссия за открытие и ведение ссудного счета входит в стоимость за пользование кредитом и является одной из его составляющих частей, поэтому не влечет для заемщика увеличение платежей. Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, вследствие чего оплата этих операций не обуславливает выдачу кредита, и соответственно, не нарушает п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита ответчик действовал в рамках указаний Центрального Банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2009 года между сторонами заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого (п. 3.1. договора) истец обязался уплатить Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 20000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка в доводах кассационной жалобы на указания Центрального Банка Российской Федерации несостоятельна, поскольку установление комиссии за открытие и ведение ссудного счёта нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Доводы кассационной жалобы об установлении комиссии в соответствии с требованиями ст.421 ГК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Ханмамедова И.П. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии (платы) за ведение (обслуживание) ссудного счёта с истца неправомерно, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судом обоснованно в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан с ответчика штраф в местный бюджет за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя о возврате незаконно удержанной ответчиком суммы комиссии. Сумма штрафа судом первой инстанции определена правильно.

Компенсация морального вреда, причиненного истцу как потребителю вследствие нарушения его прав в связи с незаконным удержанием ответчиком суммы комиссии на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскана правомерна. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлялось.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Григорчук О.В.

Старцева Е.А.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200