Судья Гурина Л.Н. Дело № 33 - 3217 / 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Григорчук О.В., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Аджелиеву А.Т., Челянову Р.Ш., Красникову С.В. о досрочном взыскании долга по кредитному договору,
по кассационной жалобе Красникова С.В. на решение Нефтеюганского городского суда от 01 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Аджелиева А.Т., Челянова Р.Ш., Красникова С.В. в пользу закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» сумму начисленных срочных процентов в размере 120 руб. 82 коп., сумму основного долга в размере 42 000 руб. и возврат госпошлины в размере 1 463 руб. 62 коп. Всего взыскать 43 584 руб. 44 коп».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в суд с иском к Аджелиеву А.Т., Челянову Р.Ш., Красникову С.В. о досрочном взыскании долга по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в соответствии с кредитным договором от 19 июля 2006 года (номер обезличен) предоставило Аджелиеву А.Т. потребительский кредит на сумму 180 000 руб. сроком до 15 июля 2011 года с уплатой 17,5 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства с Челяновым Р.Ш., Красниковым С.В. Обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Общая задолженность на 26 марта 2010 года составляет 51 842 руб. 71 коп., из них: 11 руб. 51 коп. - начисленные проценты за просроченную ссудную задолженность, 2999 руб. 91 коп. - просроченная ссудная задолженность, 739 руб. 24 коп. - сумма просроченных процентов, 92 руб. 05 коп. - начисленные срочные проценты, 48 000 руб. - основной долг. Заемщик неоднократно допускал просрочку платежей, несмотря на многократные устные предупреждения, обязательства по погашению кредита не выполняются. Просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 51 842 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 755 руб. 28 коп.
При подготовке дела к судебному разбирательству истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков сумму начисленных срочных процентов 120 руб. 82 коп., сумму основного долга 42 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Матвейчук И.Н. иск поддержала.
Ответчик Аджелиев А.Т. в судебное заседание не явился, место его нахождения не известно, по последнему месту жительства не проживает.
Представитель ответчика адвокат Чайкин А.В., привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, иск не признал.
Ответчики Челянов Р.Ш., Красников СВ. иск не признали, так как заемщик выплачивает кредит, о просрочке они не знали.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Красников С.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье г. Нефтеюганска. В обоснование иска указал, что с решением суда не согласен, так как в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ дело подсудно мировому судье.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 19 июля 2006 года Аджелиев А.Т. заключил с ЗАО «Сургутнефтегазбанк» кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым получил 180 000 рублей на срок по 15 июля 2011 года под 17,5% годовых. Согласно договору, плану возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязался ежемесячно, в сроки, установленные графиком, выплачивать сумму основного долга и проценты л.д.6-7, 10).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, нарушаются сроки возврата кредита (более двух раз). Пунктом 5.3 договора банку предоставлено право досрочного взыскания кредита, процентов при ненадлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств, в том числе при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) уплаты процентов по кредиту более двух раз в течении срока пользования кредитов.
В соответствии с представленным истцом расчетом, кредитной историей по состоянию на 26 мая 2010 года задолженность Аджелиева А.Т. составляет 42 120 руб. 82 коп.
В соответствии с договорами поручительства от 19 июля 2006 года (номер обезличен)(номер обезличен), (номер обезличен) Челянов Р.Ш., Красников СВ. соответственно приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредиту в полном объеме. В связи с чем ответчики на основании ст.ст.323, 363 ГК РФ несут перед истцом солидарную ответственность.
При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, подробно мотивировав свой вывод в решении суда.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Довод кассационной жалобы о подсудности дела мировому судье является несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Из материалов дела усматривается, что дело было принято судом первой инстанции к производству с соблюдением правил подсудности, цена иска превышала 50 000 руб.
Решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красникова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Григорчук О.В.
Старцева Е.А.