Судья Микрюков И.Е. Дело № 33 - 3191 / 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Григорчук О.В., Старцевой Е.А.,
при секретаре Солониной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова В.Н. к Картину А.О., Картиной Р.Ф., Шайбекову Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Шайбекова Р.М. на решение Кондинского районного суда от 01 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
В удовлетворении иска к Картину А.О. отказать полностью.
Взыскать с Картиной Р.Ф. в пользу Стрельцова В.Н. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 981 руб. 92 коп, иные судебные расходы в сумме 5 789 руб. 19 коп, а всего взыскать 56 771 руб. 11 коп.
Взыскать с Шайбекова Р.М. в пользу Стрельцова В.Н. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 301 820 руб., расходы на оплату государственной пошлины в раз мере 5 891 руб. 52 коп, иные судебные расходы в сумме 34 735 руб. 16 коп, а всего взыскать 342 446 руб. 68 коп.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения истца Стрельцова В.Н., его представителя Моталиной Л.Е., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Стрельцов В.Н. обратился в суд с иском к Картину А.О., Картиной Р.Ф., Шайбекову Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) г. на (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) истец, управляя автомобилем «Ф», регистрационный знак (номер обезличен), совершил наезд на лежащий поперек дороги ствол дерева, вследствие которого автомобиль получил механические повреждения. Столкновения с бревном избежать не удалось, так как соответствующих дорожных знаков, предупреждающих о перевозке леса через дорогу, не имелось, препятствие он увидел неожиданно. Хлысты (дрова) через дорогу перевозил Шайбеков Р.М. на тракторе (номер обезличен) один из них остался лежать на дороге. Согласно калькуляции, составленной экспертом-оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 351 820 руб. Кроме того, истцом понесены следующие расходы: за проведение оценки транспортного средства - 3 035 руб., транспортные расходы по доставке автомобиля в (адрес обезличен) для проведения оценки - 10 000 руб., диагностика подвески -2 000 руб., почтовые расходы, связанные с вызовом ответчиков, - 289 руб. 35 коп., оказание услуг представителя - 25 000 руб., оформление доверенности на представителя - 200 руб., госпошлина за подачу заявления в суд - 6 873 руб. 44 коп. Общий размер материального ущерба составил 399 217 руб. 79 коп. Просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба 399 217 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец Стрельцов В.Н. на заявленных требованиях настаивал.
Ответчики Картина Р.Ф., Картин А.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Шайбеков P.M. иск не признал, пояснил, что доводы истца о том, что бревно оставлено Шайбековым Р.М. либо выпало из связки леса при транспортировке через автодорогу, основаны на предположениях. Полагает, что Стрельцов В.Н. допустил грубую неосторожность, двигаясь в темное время суток в сложных метеорологических условиях (гололед) на высокой скорости, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением автомобиля, в связи с чем и совершил наезд на препятствие.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Пластун И.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Шайбеков Р.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы указал, что решение суда считает незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что его вина не доказана, выводы суда основаны на предположениях, судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей. Не согласен с выводом суда о взыскании с Картиной Р.Ф. материального ущерба, поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих ее право собственности на транспортное средство. Суд не учел грубой неосторожности в действиях истца.
В возражениях на кассационную жалобу Стрельцов В.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) г (адрес обезличен) истец, управляя автомобилем «Ф», регистрационный знак (номер обезличен), совершил наезд на лежащий поперек дороги ствол дерева.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно отчету эксперта-оценщика ИП Ш. от (дата обезличена) г. (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 351 820 руб. л.д.19-40). Истцом также понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 3000 руб. и банковских услуг в сумме 35 руб., по доставке автомобиля для оценки в сумме 10 000 руб., по оплате услуг диагностики подвески в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 289 руб. 35 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 200 руб. л.д. 40-45).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шайбекова Р.М., действия которого находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Судом установлено, что лежащий поперек дороги ствол дерева был оставлен Шайбековым Р.М. при транспортировке деревьев через дорогу трактором (номер обезличен). При этом Шайбековым Р.М. не были обеспечены условия для безопасной транспортировки через дорогу деревьев, оставшийся на дороге ствол дерева не был обозначен опознавательными знаками.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, справкой о ДТП, схемой ДТП, местом столкновения автомобиля с бревном, расположением бревна и транспортных средств после ДТП, показаниями свидетелей С.., Б., М., С., правильно оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ на относимость и допустимость, достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о заинтересованности свидетелей С.., Б., М., С. несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно по основаниям, изложенным в решении суда, признаны неосновательными.
Вывод суда о виновности Шайбекова Р.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия подробно мотивирован в решении суда, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Принадлежность трактора (номер обезличен) Картиной Р.Ф. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательства, о чем суд первой инстанции подробно мотивировал в решении суда. Решение суда Картиной Р.Ф. не обжаловано, ответчик права на обжалование решения суда от имени Картиной Р.Ф. не имеет.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кондинского районного суда от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шайбекова Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Григорчук О.В.
Старцева Е.А.