КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой ИЕ,

судей: Кривуля ГГ, Тюленева ВВ,

при секретаре Авериной ИИ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Валерьяновой ЕМ к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Нефтеюганского района», Администрации «Городское поселение Пойковский» о признании права собственности в порядке приватизации,

по кассационной жалобе представителя МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Нефтеюганского района»,

на решение Нефтеюганского районного суда от 24 мая 2010 года,

которым постановлено:

«Исковые требования Валерьяновой ЕМ к МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Нефтеюганского района», Администрации «Городское поселение Пойковский» о признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Валерьяновой ЕМ право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен)

Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ,

объяснения представителя КУМИ Нефтеюганского района Турышеву ИА поддержавшую доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Валерьянова ЕМ. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Нефтеюганского района», Администрации «Городское поселение Пойковский» о признании права собственности на занимаемую квартиру в порядке приватизации.

Требования мотивировала тем, что в 2003 году работала в должности врача - терапевта. Работодатель МУЗ «Центральная районная больница №1» предоставило ей в пользование в соответствии с очередностью жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен)

Названное жилье находилось в муниципальной собственности, но было закреплено за HP МУЗ «НРБ №1» на праве оперативного управления, не числилось в реестре муниципального специализированного (служебного) жилого фонда.

В сентябре 2009 года обратилась в МО Нефтеюганский район с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемую квартиру. В этом было отказано со ссылкой на то, что квартира значится в реестре муниципальной собственности МО Нефтеюганский район в качестве специализированного жилого фонда, приватизации не подлежит.

Отказ считает незаконным, так как в жилом помещении проживает фактически на условиях социального найма, поэтому, полагает, имеет право на его приватизацию. Просила восстановить их принудительно путем признания права для целей его надлежащего оформления.

Валерьянова ЕМ. в судебное заседание не явилась, ее представитель Доронина МА заявленные требования поддержала в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МУ КУМИ Нефтеюганского района Сергиенко АА и представитель Администрации г.п. Пойковский Филиппов ДН в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что отказ ответчика прав истицы не нарушает. Правоотношений по договору социального найма не возникло, специализированное жилье приватизации не подлежит.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель МУ КУМИ Нефтеюганского района.

Полагает, суд необоснованно пришел к выводу о том, что истица вселилась в квартиру на условиях социального найма. Не учел, что ордер на вселение в муниципальное жилье не выдавался, тогда как являлся единственным основанием для вселения.

На момент вселения квартира являлась служебным жильем, находящимся в оперативном управлении НР МУЗ ЦРБ№1. Истица вселилась в квартиру на условиях служебного пользования. Договор, заключенный с ней, имеет признаки такого вида договора. Решение собственника жилья об использовании квартиры на условиях социального найма не принималось. В связи с чем считает, эти обстоятельства судом не учтены, несмотря на то, что имели значение для правильного разрешения спора.

Просит решение суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник о характере правоотношений по пользованию спорной квартирой, наличии оснований для признания за истицей права собственности на нее в порядке приватизации.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что спорная квартира была выделена истице на основании решения заседания администрации и профсоюзного комитета HP МУЗ «ЦРБ №1», а также приказа Главного врача HP МУЗ «ЦРБ №1» №10 от 01 февраля 2003 года. Они имели полномочия на распоряжение жильем в связи с тем, что квартира находилась в оперативном управлении больницы по договору с муниципалитетом. Была приобретена муниципалитетом и передана больнице для целей обеспечения жильем очередников. Истица состояла в очереди нуждающихся.

На основании решения о распределении 05 мая 2003 года на квартиру заключен договор найма.

10 сентября 2009 года Валерьянова ЕМ обратилась в Администрацию г.п. Пойковский с заявлением об оформлении правоотношений и заключении договора социального найма квартиры. В этом было отказано, по мотиву отнесения квартиры к специализированному жилому фонду.

Суд проверил сведения о статусе жилья и установил, что по сведениям МУ КУМИ Нефтеюганского района, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) не значится в реестре муниципального специализированного (служебного) жилого фонда.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что довод ответчика о принадлежности квартиры к специализированному (служебному) жилому фонду несостоятельный. В силу положений ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиками, жилое помещение могло быть включено в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Такового не принималось.

В соответствии с условиями Правил о государственном учёте жилищного фонда в РФ, государственному учёту подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством РФ, то есть в соответствии с действовавшей ст. 101 ЖК РСФСР.

Обязательными условиями использования жилого помещения в качестве специализированного являются: отнесение его к специализированному жилищному фонду, то есть путём принятия решения органом, осуществляющего управление жилищным фондом, и регистрация жилого помещения в органах государственной регистрации недвижимости, после принятия такого решения. Таких сведений ответчиком не предоставлено.

Реестр специализированного жилищного фонда, в который включена спорная квартира, был утверждён лишь 18 марта 2010 года. Истица в квартире уже проживала.

Соответственно, характер использования жилья следует определять в соответствии с общими правилами, установленными законодательством.

С учетом указанного суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных истицей требований и признании за ней права собственности на занимаемую квартиру в порядке приватизации.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

При оценке обстоятельств спора суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира была приобретена муниципалитетом и передана в оперативное управление больнице для обеспечения жильем сотрудников. В соответствии с порядком, установленным жилищным законодательством, квартира была распределена истице, как лицу, с 1988 года состоящему на учете по месту работы. Муниципальная больница обеспечивалась жильем через муниципалитет.

Из сведений о распределении квартиры не следует, что она распределялась как служебная. Данных о том, что истица занимала должность, включенную в перечень должностей, при работе на которых предоставляется служебное жилье, также не представлено. Сведений о том, что приобретенная муниципалитетом квартира Думой города была определена для включения в специализированный жилищный фонд, суду не представлено.

В связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что характер использования муниципального жилья в момент распределения следует определять из общих правил найма муниципального жилья по ЖК РСФСР, что характерно для социального найма по правилам ЖК РФ.

Мотивом отказа в оформлении правоотношений в период после введения в действие ЖК РФ явилось то, что не было выдано ордера. Однако, полномочия по распределению спорной квартиры были переданы больнице, что допускалось правилами ЖК РСФСР. Больница распределяла ее в порядке, установленном для очередников, что также свидетельствует о правоотношениях, характерных для найма, а не для служебного жилья.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что указание в договоре найма спорной квартиры на то, что она является служебной, противоречит вышеназванным сведениям и не может быть принято во внимание.

Поскольку фактически возникли правоотношения по социальному найму, суд обоснованно пришел к выводу, что отказ муниципалитета передать жилье в собственность истицы в порядке приватизации нарушает ее права и интересы, имеются основания для их восстановления принудительно. Способ защиты прав избран надлежащий.

Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нефтеюганского районного суда от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова ИЕ

Судьи: Кривуля ГГ

Тюленев ВВ