Судья Воронин С.Н. Дело № 33-3345/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ковалёва А.А.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Владимира Юрьевича к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №8» г. Ханты-Мансийска, Комитету по образованию Администрации г. Ханты-Мансийска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и денежной компенсации морального вреда,
по кассационному представлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, кассационной жалобе истца Комарова Комарова Владимира Юрьевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Комарова Владимира Юрьевича к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №8» г.Ханты-Мансийска, Комитету по образованию Администрации г.Ханты-Мансийска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., поддержавшей кассационное представление, объяснение истца Комарова В.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Комаров В.Ю. обратился в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №8» г. Ханты-Мансийска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и денежной компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в сентябре 2007 года по рекомендации городского военкомата истец был принят на работу в школу №8 на должность педагога дополнительного образования и педагога-воспитателя. При уходе в отпуск в июне 2009 года истец был предупрежден о том, что у него неправильно оформлены документы и он не соответствует занимаемой должности. После отпуска 29 августе 2009 года, истец, выйдя на работу, узнал, что педагогом-воспитателем принят другой человек. В этот же день истец заболел и находился на больничном до 08 октября 2009 года. По выходу на работу, истец был приглашен к директору, который предложил уволиться, мотивируя это тем, что у истца нет соответствующего образования и он не может работать на прежней должности. Истец отказался увольняться, и тогда директор школы сказала, что переведет истца на нижеоплачиваемую должность. В последующем, 14 декабря 2009 года истец был уволен.
В судебном заседании истец Комаров В.Ю. иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив в суд письменное ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что работодателем суду не предоставлено доказательства вручения истцу копии приказа или трудовой книжки, соответственно начало течения срока исковой давности установить не представляется возможным. Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетелей Шебановой Е.Ф., Фомина Д.В., которые показали, что в январе 2010 г. истцом направлено в суд исковое заявление посредством почтовой связи.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства по факту пропуска срока исковой давности. Судом не дана оценка показаниям свидетелей Шебановой Е.Ф., Фомина Д.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального права.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец фактически узнал о своем увольнении, получив на руки копию приказа 14 декабря 2009 г., в суд обратился с пропуском установленного законом срока.
Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из дела, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 14 декабря 2009 года.
Материалы дела не содержат данных о дне вручения истцу копии приказа об увольнении, равно как и о дне выдачи трудовой книжки.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований к отказу в иске по мотивам пропуска срока для обращения в суд для защиты нарушенных трудовых прав.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильному применению законодательства.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 июня 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи Е.А. Старцева
А. А. Ковалёв