Судья Литвинова А.А. Дело № 33-3342/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ковалёва А.А.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севергеострой» к Захарову Юрию Владимировичу, Шалашову Илье Владимировичу, о возмещении ущерба, причиненного работникам,
по кассационной жалобе ответчиков Захарова Юрия Владимировича, Шалашова Ильи Владимировича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковое требование ООО «Севергеострой» к Захарову Юрию Владимировичу, Шалашову Илье Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работниками - удовлетворить.
Взыскать с Захарова Юрия Владимировича в пользу ООО «Севергеострой» материальный ущерб в размере 151 963 рубля 20 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 239 рублей 27 копеек, по оплате услуг представителя 5 000, 0 рублей.
Взыскать с Шалашова Ильи Владимировича в пользу ООО «Севергеострой» материальный ущерб в размере 151 963 рубля 20 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 239 рублей 27 копеек, по оплате услуг представителя 5 000, 0 рублей.
Наложить арест на автомобиль ВАЗ 21123, ХТА (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), кузов № ХТА (номер обезличен), 2007 года выпуска, принадлежащий Захарову Юрию Владимировичу в обеспечение исполнения решения суда в части взыскания ущерба с Захарова Юрия Владимировича».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения ответчиков Захарова Ю.В., Шалашова И.В. и представителя ответчиков Гаврилова В.С., поддержавших кассационную жалобу, представителя истца Мигулина А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Севергеострой» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного работниками в размере 314 649 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 346 рублей 469 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,0 рублей. Требования истца мотивированы тем, что 8 ноября 2006 года между ООО «Севергеострой» ответчиками были заключены трудовые договоры, согласно которым ответчики были приняты на должности геодезистов. Согласно условий договора работники обязаны бережно относится к имуществу работодателя. 28 декабря 2006 года между работником ООО «Севергеострой» Шалашовым И.В. был заключен договор о материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей непосредственно связанные с трудовой деятельностью и использованием приборов Тахеометра - TS 3305 DR Extreme; GPS приемника Trimble 4600; GPS приемника Trimble 5700; контроллера; лазерного дальномера Disto Classic 5A. Аналогичный договор был заключен 8 февраля 2006 года с Захаровым Ю.В. Действие договора распространяется на все время работы с вверенными работнику ценностями. В результате халатного отношения работников данное оборудование было похищено.
Впоследствии истец уменьшил размер взыскиваемой суммы, просил суд взыскать с ответчиков ущерб причиненный работниками в размере 303 926 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 478 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,0 рублей.
Представители истца поддержали исковые требования.
Ответчики Захаров Ю.В. и Шалашов И.В. и их представитель просили в удовлетворении иска отказать, так как в перечень профессий и должностей материально ответственных лиц занимаемые ответчиками должности не входят.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы ссылаются на то, что судом при вынесении решения не дана оценка тому, что в перечень профессий и должностей материально ответственных лиц, занимаемые ответчиками должности не входят. Представитель истца был заблаговременно извещен ответчиками о необходимости предоставления охранника на период производства работ. Суд не принял во внимание расхождение наименований должностей в трудовых договорах и в договорах о материальной ответственности. Судом не установлено наличие существенных обстоятельств по делу: наличие вины ответчиков, а так же противоправность действий последних, что в данном случае, полагают, является обязательным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как видно из дела, 8 февраля 2006 года между ООО «Севергеострой» и Захаровым Ю.В. был заключен договор о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей непосредственно связанных с трудовой деятельностью и использованием приборов: Тахеометра - TS 3305 DR Extreme; GPS приемника Trimble 4600; контроллера Recon; лазерного дальномера Disto Classic 5A.
28 декабря 2006 года между ООО «Севергеострой» и Шалашовым И.В. был заключен договор о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей непосредственно связанных с трудовой деятельностью и использованием приборов: Тахеометра - TS 3305 DR Extreme; GPS приемника Trimble 4600; GPS приемника Trimble 5700 L 1; контроллера Recon; лазерного дальномера Disto Classic 5A.
5 апреля 2010 года Шалашову И.В. и Захарову Ю.В. было выдано следующее оборудование: GPS приемник Trimble 5700 - 2 комплекта; контроллер Recon; лазерный дальномер Disco Classic 5A - 1 комплект, что подтверждается выпиской из журнала учета выданного оборудования и материальных ценностей. Согласно пояснений ответчиков данное оборудование ими получено с их согласия под взаимную ответственность.
Из объяснительных Захарова Ю.В. и Шалашова И.В. от 06.04.2010 года усматривается, что 5 апреля 2010 года при производстве работ на 155 км. автодороги Ханты - Мансийск - Нягань ответчиками без присмотра был оставлен один комплект GPS приемника Trimble 5700 (GPS приемник, GPS антенна, кабель, триггер, штатив) и в результате чего данное оборудование было похищено.
Аналогичные выводы содержатся в отчете работы комиссии созданной на основании приказа ООО «Севергеострой» № 64 от 6 апреля 2010 года.
Согласно отчета по основным средствам за 1 квартал 2010 года, остаточная стоимость GPS приемника Trimble 5700 составляет 314 649 рублей 40 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «Севергеострой» о взыскании стоимости утраченной аппаратуры, суд правильно исходил из положений п.2 ст.243 Трудового кодекса РФ, обоснованно признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что занимаемые ими должности не входят в перечень материально ответственных лиц.
Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 362 ГПК РФ, доводы кассатора сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Захарова Юрия Владимировича, Шалашова Ильи Владимировича -без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи Е.А. Старцева
А.А. Ковалёв