Судья Златоустов И.В. Дело № 33-3323/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ковалёва А.А.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярушина Эдуарда Владимировича к ГСК № 96 «Сибиряк», третье лицо Назмутдинов Рафит Ханифович, о возмещении имущественного вреда,
по кассационным жалобам истца Ярушина Э.В., ответчика ГСК № 96 «Сибиряк», на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ярушина Эдуарда Владимировича к Гаражно-строительному кооперативу № 96 «Сибиряк» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива № 96 «Сибиряк» в пользу Ярушина Эдуарда Владимировича материальный ущерб в размере 1070471 (один миллион семьдесят тысяч четыреста семьдесят один) рубль 87 копеек.
В удовлетворении исковых требований Ярушина Эдуарда Владимировича к Гаражно-строительному кооперативу № 96 «Сибиряк», в части взыскания материального ущерба в размере 402335 рублей 35 копеек - отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Заболотной Г.И., поддержавшей кассационную жалобу ответчика и возражавшей против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Ярушин Э.В. обратился в суд с иском к ГСК № 96 "Сибиряк" о возмещении имущественного вред, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи СУ № 41 МО г. Сургут от 02 марта 2007 г. и постановлением Сургутского городского суда от 05 октября 2007г. Назмутдинов Р.Х. признан виновным в том, что 17.03.2005г. около 18 час. 00 мин. при проведении сварочных работ допустил неосторожное обращение с источником огня, в результате чего 18.03.2005г. около 03 часов в принадлежащем истцу гаражном боксе № 85 ГСК 96 «Сибиряк», произошел пожар. В результате поврежден сам гаражный бокс, и уничтожено находящееся в нем имущество. Согласно отчету об оценке № 48/04/ОУ, ему причинен материальный ущерб в размере 636 432,87 руб. от повреждения гаражного бокса, 434 039 руб. - стоимость уничтоженного оборудования, 402 335,35 руб. - стоимость уничтоженных товарно-материальных ценностей, находящихся в гараже в момент пожара, всего на сумму 1 472 807,20 рублей. Назмутдинов Р.Х. на момент совершения преступления работал сварщиком в ГСК № 96 «Сибиряк», и по указанию руководства кооператива выполнял сварочные работы, послужившие причиной пожара.
Истец Ярушин Э.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ГCK № 96 «Сибиряк» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Назмутдинов Р.Х. проводил сварочные работы в ГСК без разрешения, поэтому вины кооператива в причинении ущерба истцу не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поэтому в удовлетворении исковых требований ему должно быть отказано.
Третье лицо Назмутдинов Р.Х. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец Ярушин Э.В. просит решение суда отменить в части взыскания материального ущерба. Полагает, что истцом были предоставлены доказательства, подтверждающие владение сгоревшим имуществом, а именно заверенные копии товарных накладных.
В кассационной жалобе ответчик ГCK № 96 «Сибиряк» просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что Ярушин Э.В. не воспользовался своим правом на предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела. Полагает, что течение срока исковой давности началось не тогда, когда истец узнал данные о личности виновного, а с момента пожара. Назмутдинов Р.Х. не являлся работником кооператива, выполнял сварочные работы в рамках подрядных работ, соответственно он не может быть признан работником кооператива, соответственно кооператив не несет ответственности за его действия и не обязан возмещать вред. Указывают, что истцом не только был пропущен срок исковой давности, но и предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, поскольку кооператив не принимал на себя контроль за безопасным проведением работ Назмутдиновым Р.Х. Кроме того, судом не принято во внимание, что согласно устава ГCK № 96 «Сибиряк», ГСК несет ответственность только за сохранность транспортных средств, принадлежащих членам ГСК.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела,
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Как видно из дела, 17 марта 2005 года Назмутдинов Р.Х., на основании договора подряда с ГСК № 96 «Сибиряк», проводил сварочные работы в гаражном кооперативе, в результате чего, 18 марта 2005 года в 03 часа в гаражном боксе № 85 кооператива произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество, принадлежащее Ярушину Э.В.
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 26.04.2005 N 1 причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов (утеплителя стены) в результате попадания раскаленных частиц металла при проведении электросварочных работ.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При разрешении спора суд не установил, кому принадлежит источник повышенной опасности -сварочный аппарат и не применил к спорным правоотношениям положения ст.1079 ГК РФ. Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности оставлено без удовлетворения без учета этих обстоятельств.
В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Удовлетворяя иск в части взыскания рыночной стоимости гаражного бокса, суд исходил из того, что истец является собственником гаража.
Между тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о приобретении Ярушиным Э.В. права собственности на гараж. Судом не исследован вопрос, является ли Ярушин Э.В. членом гаражно-строительного кооператива.
Удовлетворяя иск в части взыскания стоимости оборудования, суд не учел, что в соответствии с уставом ГCK № 96 «Сибиряк», кооператив несет ответственность только за сохранность транспортных средств, принадлежащих членам ГСК. За имущество, не относящееся к транспортным средствам, ГСК ответственности не несет (п.2.9). Член ГСК обязан пользоваться предоставленным или имеющимся в собственности гаражным боксом строго в соответствии с его целевым назначением (п.4.2). Согласно п.4.3 устава членам ГСК запрещается использовать гаражный бокс в предпринимательских целях, как склад для хранения товаров, продуктов питания и т.д.
В связи с эти суду следовало обсудить вопрос о применении при разрешении спора положений п.2 ст.1083 ГК РФ о грубой неосторожности самого потерпевшего.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильному применению законодательства.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 18 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Н.Н.Александрова
Судьи Е.А. Старцева
А.А. Ковалёв