Судья Мироненко М.И. Дело № 33-3312/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ковалёва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буртняка Виталия Владимировича к ООО «Студия Ирины Завьяловой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика ООО «Студия Ирины Завьяловой» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Буртняка В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Студия Ирины Завьяловой» в пользу Буртняка Виталия Владимировича задолженность по заработной плате в размере 141.818 руб. 29 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8266 руб. 85 коп., в счет компенсации морального вреда 1.000 руб., всего 151.085 (сто пятьдесят одну тысячу восемьдесят пять) руб. 14 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Студия Ирины Завьяловой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.110 (три тысячи сто десять) руб. 86 коп».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия
установила:
Буртняк В.В. обратился в суд с иском к ООО «Студия Ирины Завьяловой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда мотивировав тем, что с 01.01.2007 г. по 14.08.2009 г. он работал в качестве заместителя директора в ООО «Студия Ирины Завьяловой». Заработная плата истца по устному соглашению с директором Завьяловой И.Я. должна была составлять 40 000 руб. в месяц. Письменных договоров истец не заключал, так как состоял в браке с Завьяловой И.Я. и доверял ей. Заработная плата истцу не выплачивалась, поскольку деньги были нужны на неотложные нужды предприятия. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за весь период работы в размере 184 826 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 38 378 руб. 17 коп., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Буртняк В.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик ООО «Студия Ирины Завьяловой» просит решение суда отменить, и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, изложенных в решении. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчиком заявлялось о пропуске исковой давности истцом. Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что истец фактически приступил к выполнению обязанностей, так как Буртняк В.В. не проработал ни одного дня у ответчика. Указывает на то, что завладев печатью предприятия, истец незаконно проставил печать в трудовой книжке, а затем обратился к неустановленным лицам с просьбой о внесении записи в трудовую книжку. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который отсутствовал по уважительной причине, в материалах дела имеется справка о том, что Завьялова И.Я. находится на стационарном лечении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке и сроках выплаты заработной платы установлено требование о выплате заработной платы не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным и трудовым договорами. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Как видно из дела, истец с 01.01.2007 г. по 14.08.2009 г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Студия Ирины Завьяловой», что подтверждается записью в трудовой книжке. В трудовой книжке имеется запись о приеме истца на работу в качестве заместителя директора на основании приказа № 3 от 01.01.2007 г. Заработная плата за указанный период истцу не выплачивалась.
Исходя из содержания абз. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Довод кассатора о том, что представителем ООО «Студия Ирины Завьяловой» заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, опровергается материалами дела. Ни в ответе на запрос, на который ссылается кассатор, ни в протоколе предварительного судебного заседания не имеется вышеуказанных сведений.
Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 231 ГПК РФ, не предоставил в письменной форме замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности.
Довод кассатора о том, что истец, завладев печатью предприятия, незаконно проставил печать в трудовой книжке, а затем обратился к неустановленным лицам с просьбой о внесении записи в трудовую книжку, судебной коллегией не принимается, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.
Как видно из дела, в предварительном судебном заседании 20 января 2010 г. представитель ответчика Завьялова И.Я. не отрицала внесения работодателем в трудовую книжку истца записи о приеме на работу, в штатном расписании ООО «Студия Ирины Завьяловой» имелась должность заместителя директора, заработная плата по этой должности начислялась, но истцу не выплачивалась.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, о чем подробно мотивировал в решении.
Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Так как ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, и не представил доказательств уважительности причин неявки, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 12 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Студия Ирины Завьяловой» - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи Е.А. Старцева
А.А. Ковалёв