Судья Охрименко А.А. Дело № 33-3308/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ковалёва А.А.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Владимира Григорьевича к Управлению Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Филиала ФГУП «Почта России» о денежной компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Пономарева В.Г. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Пономарева Владимира Григорьевича к Управлению Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа Югра Филиала ФГУП «Почта России» о денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа Югра Филиала ФГУП «Почта России» в пользу Пономарева Виктора Григорьевича денежную компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований Пономарева Владимира Григорьевича к Управлению Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа Югра Филиала ФГУП «Почта России» о денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Бариновой Н.А., судебная коллегия
установила:
Пономарев В.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа Югра Филиала ФГУП «Почта России» о денежной компенсации морального вреда, мотивировав тем, что 31.07.2009 года посредством почтовой связи он направил корреспонденцию на имя президента ОАО НТК «Славнефть» Суханова Ю.Е. 04.08.2009 года он получил уведомление о вручении его корреспонденции Управлению делами Президента РФ, однако уведомление не прочитал. В ноябре 2009 года при более детальном ознакомлении с уведомлением обнаружил, что адресату его корреспонденция не доставлена. 16.11.2009 года он направил претензию руководителю почтамта г. Сургута, а 16.01.2010 года направил заявление о выплате возмещения за утрату указанной бандероли. Ответ об отказе в удовлетворении заявления получил 14.02.2010 года. 01.03.2010 года он получил окончательное официальное уведомление об утрате его корреспонденции. Полагает, что действия почтовой службы по отказу в выплате денежной компенсации за нанесенный ему моральный вред неисполнением договорных обязательств неправомерны. Действиями почтамта нарушается его конституционные права и свободы - право на свободное и беспрепятственное обращение в вышестоящий орган его работодателя, право на свободное распространение информации, право на тайну переписки. Просит признать действия почтамта незаконными, взыскать с почтовой службы России в счет возмещения морального вреда денежную сумму в 100 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила что почтамт признает свою вину за утерю отправления в связи с чем на основании ст. 34 ФЗ «О почтовой связи» и п. «а» ст.57 Постановления «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» истцу было выплачено возмещение за утрату утерянной бандероли в размере 140 рублей (из них 1 рубль сумма объявленной ценностью, 118,04 рублей-плата за пересылку, 21 рубль-стоимость уведомления).
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Считает необоснованно заниженным размер компенсации морального вреда. Суд неправомерно не взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом: затраты на составление искового заявления, почтовые расходы, набор текста заявления, копирование, запись на DVD+R диск, общая сумма которых составляет 5310 руб. Просит произвести возврат ошибочно уплаченной госпошлины в размере 370 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, 31.07.2009 года Пономарев В.Г. посредством почтовой связи направил корреспонденцию - бандероль на имя президента ОАО НТК «Славнефть» Суханова Ю.Е. по адресу г. Москва 4-ый Лесной переулок д.4 с объявленной ценностью 1 рубль.
Почтовая корреспонденция утрачена по вине перевозчика аэропорта Домодедово, что установлено из информационного сообщения Администрации Сургутского почтамта № 652\98 кпл от 16.02.2010 года.
Оператор связи Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа Югра Филиала ФГУП «Почта России» Д. признана виновной в ненадлежащим исполнении трудовых обязанностей, выразившемся в неверном указании номера штрихкодового идентификатора присвоенного бандероли, вследствие чего корреспонденция была утрачена, и наказана лишением премиального вознаграждения по итогам за декабрь 2009 года.
При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; характер физических и нравственных страданий, который оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, о чем подробно мотивировал в решении.
Довод истца о несении расходов на составление искового заявления, почтовые расходы, набор текста заявления, копирование, запись на DVD+R диск не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих несение вышеуказанных расходов Пономаревым В.Г., в деле не имеется.
Ссылка кассатора на переплату госпошлины не может явиться основанием к отменеили изменению решения, поскольку в соответствии со ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не содержат оснований для отмены решения суда, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Пономарева В.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи Е.А. Старцева
А.А. Ковалёв