Судья Полякова И.Ф. Дело № 33-3387/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ковалёва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищук Натальи Петровны к ООО «Мегионское управление буровых работ» об оспаривании приказа,
по кассационной жалобе истца Грищук Натальи Петровны на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2010 года, которым постановлено:
«Отказать Грищук Наталье Петровне в удовлетворении исковых требований к ООО «Мегионское управление буровых работ» об отмене приказа».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия
установила:
Грищук Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Мегионское управление буровых работ» об отмене приказа генерального директора ООО «МУБР» № 97 от 22.03.2010 г. «О нахождении работника на рабочем месте без спецодежды» в той части, которая относится непосредственно к ней (то есть п.1), которым по итогам работы за март 2010 г. ей снижена премия на 50%, мотивировав тем, что приказ не обоснован, ее комплект спецодежды был накануне сдан в химчистку, на рабочем месте отсутствует место для хранения чистой и специальной одежды. Зам. начальника БПО Зайцев И.А. сам не был одет в спецодежду.
В подготовительной части судебного заседания Грищук Н.П. покинула зал суда без разрешения председательствующего.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судья проявил предвзятость, отказав в двух ходатайствах истца. Указывает на то, что оспариваемый приказ не обоснован, ее комплект спецодежды был накануне сдан в химчистку, на рабочем месте отсутствует место для хранения чистой и специальной одежды. Согласно приказу №148 от 30.04.2010 г. распределители работ имеют право пользоваться химчисткой только раз в год.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Правила, установленные ст. 135 ТК РФ позволяют работодателю самостоятельно определять системы оплаты труда в организации, финансируемой за счет собственных средств.
В соответствии с пунктами 2.4, 2.6, 2.7 Положения о ежемесячном премировании работников ООО «МУБР», премия не является обязательной (гарантированной) выплатой и не выплачивается полностью или частично при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении правил и норм охраны труда на основании приказа генерального директора.
Как видно из дела, Грищук Н.П. состоит в трудовых отношениях с ООО «МУБР» с 04.01.2004 г., является распределителем работ 4 разряда с 04.02.2010 г.
Пунктом 1 приказа № 97 от 22.03.2010 г. за нарушение п. 1.11, 3.3 «Рабочей инструкции распределителя работ участка по ремонту и прокату ГЗД БПО ООО «МУБР» распределителю работ УГЗД Грищук Н.П. снижен размер ежемесячной премии по итогам работы за март 2010 г. на 50%.
Нарушение требований «Рабочей инструкции распределителя работ УГЗД БПО ООО «МУБР» выразилось в том, что Грищук Н.П. находилась на территории участка без специальной одежды и средств индивидуальной защиты.
Пунктом 1.11 «Рабочей инструкции распределителя работ участка по ремонту и прокату ГЗД БПО ООО «МУБР» предусмотрено выполнение работ, обусловленных трудовым договором, в соответствии с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами ООО «МУБР», рабочей инструкцией, приказами, распоряжениями, правилами, нормами по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, промышленной санитарии.
Требования об охране труда, применению средств индивидуальной защиты и ответственность за их нарушение предусмотрены также Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «МУБР» на 2010 -2012 гг. и Инструкцией по охране труда распределителя работ, с которыми Грищук Н.П. была своевременно ознакомлена, что подтверждается выпиской из Книги регистрации ознакомления с нормативными актами поступающих на работу в ООО «МУБР».
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за не соблюдение или ненадлежащее соблюдение указанных выше актов пунктом 3.3 «Рабочей инструкции распределителя работ участка по ремонту и прокату ГЗД БПО ООО «МУБР» предусмотрена ответственность.
Нормы бесплатной выдачи спецодежды и иных средств индивидуальной защиты, утвержденные 26.05.2009 г. и копия личной карточки учета выдачи средств защиты подтверждают, что работодатель обеспечил Грищук Н.П. специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в полной мере.
Факт допущенного Грищук Н.П. нарушения норм охраны труда в судебном заседании установлен.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не содержат оснований для отмены решения суда, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Грищук Натальи Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи Е.А. Старцева
А.А. Ковалёв