Судья Николаева И.М. Дело № 33-3372/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А.,
при секретаре Комур С.А.,
с участием прокурора Чукоминой О.Ю., представителя ответчика Филипповой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Нягани, выступающего в защиту интересов Падалкиной Т.Ф., к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4» о понуждении к выплате денежного вознаграждения,
по кассационному представлению прокурора на решение Няганского городского суда от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
«Прокурору г. Нягани, выступившему в защиту интересов Падалкиной Т.Ф. в удовлетворении исковых требований об обязании муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №4» выплатить Падалкиной Т.Ф. единовременного денежного вознаграждения в размере 12 должностных окладов без учета районного коэффициента и северной надбавки, отказать».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления, возражения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Нягани, выступая в защиту интересов Падалкиной Т.Ф., обратился в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4» (далее – Школа) о возложении обязанности выплатить первой единовременное денежное вознаграждение в размере 12 должностных окладов без учета районного коэффициента и северной надбавки, как работнику муниципального образовательного учреждения г. Нягани, проработавшему 10 лет в Ханты-Мансийском автономном округе и уволенному в связи с уходом на пенсию по старости.
Требования мотивированы тем, что с 01 ноября 2007 года Падалкина Т.Ф. работала в Школе сторожем. 01 июня 2009 года был издан Приказ № 16 л\с о ее увольнении с 22 июня 2009 года по ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. Решением Думы г. Нягани от 26 июня 2008 года № 420 утверждено Положение о выплате единовременного вознаграждения в размере 12 окладов работникам Муниципальных образовательных учреждений города Нягани при выходе на пенсию и проработавшим 10 лет в автономном округе» (далее – Положение). При увольнении Падалкина Т.Ф. написала заявление о выплате вознаграждения, в связи с уходом на пенсию. В производстве выплат ей отказано по мотивам внесения 8 октября 2009 года в решение Думы г. Нягани изменений, согласно которым п.2.2. Положения, гарантирующий право на единовременное денежное вознаграждение, исключен. Считает отказ незаконным, поскольку на момент ее увольнения Решение Думы города действовало в предыдущей редакции, также как в Школе имелся коллективный договор, предусматривающий аналогичную компенсационную выплату.
В судебном заседании прокурор и Падалкина Т.Ф. на заявленных требованиях настаивали.
Представитель Школы Филиппова И.Ю. заявленные требования не признала и пояснила, что Падалкиной Т.Ф. было отказано в выплате единовременного денежного вознаграждения при выходе на пенсию на основании закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2009г. № 52-оз «О внесении изменений в закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об образовании в Ханты-Мансийском автономном округе -Югре», в соответствии с которым была отменена выплата единовременного денежного вознаграждения в размере 12 должностных окладов без учета районного коэффициента и северной надбавки работникам государственных образовательных учреждений автономного округа, имеющим стаж работы в округе не менее 10 лет, при прекращении трудовых отношений в связи с достижением пенсионного возраста. В этой связи Думой города Нягани было принято решение от 08 октября 2009 № 669 «О внесении изменений в решение Думы города Нягани от 26 июня 2008 № 420 «О Положении о выплате единовременного денежного вознаграждения работникам муниципальных образовательных учреждений при выходе на пенсию» согласно которому выплаты иным работникам муниципальных образовательных учреждений отменены. Поскольку решение Думы № 669 распространено на правоотношения, возникшие с 01 января 2009 года, а Падалкина Т.Ф. уволилась 22 июня 2009 года, следовательно, она не имеет право на выплату вознаграждения при выходе на пенсию.
Судом постановлено указанное выше решение, которое прокурор просит отменить, настаивая на исковых требованиях. Счел ссылку суда на решение Думы г. Нягань № 669 неправомерной. В любом случае суд не принял во внимание, что на момент принятия Думой города указанного решения в Школе действовал коллективный договор, п. 9.14 которого отменен не был. Выплата компенсации, в силу ст.140 Трудового кодекса РФ, должна была быть произведена в день увольнения истца, чего сделано не было. Суд же в нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ не отразил в решении по каким основаниям он отверг доводы искового заявления, в части действия коллективного договора и применения нормы ст.140 ТК РФ.
Возражая против доводов кассационного представления, Школа сочла решение суда законным и обоснованным.
Проверив решение суда в пределах доводов кассационного представления, обсудив доводы представления и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, отказ в выплате Падалкиной Т.Ф. единовременного вознаграждения в размере 12 должностных окладов без учета районного коэффициента и северной надбавки по п.2.2 Положения о выплате единовременного денежного вознаграждения работникам муниципальных образовательных учреждений города Нягани при выходе на пенсию, утвержденного решением Думы г. Нягани № 420 от 26 июня 2008 года (далее по тексту Положение), был обусловлен исключительно тем, что решением Думы города Нягань № 669 от 08 октября 2009 года пункт 2.2. из Положения исключен. Последнему решению придана обратная сила, т.к. его действие распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2009 года.
Отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из отсутствия у Падалкиной Т.Ф. права на единовременное вознаграждения в результате отмены Думой города п.2.2 указанного выше Положения.
Между тем, суд не принял во внимание, что придание обратной силы нормативному акту, ухудшающему положения лица, не совместимо с положениями ст. 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации. По смыслу указанных конституционных положений, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в частности в постановлениях № 8-П от 24 мая 2001 года и № 2-П от 29 января 2004 года, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
При таких обстоятельствах, оценивая решение Думы города Нягань № 669 от 08 октября 2009 года с позиции его действия во времени, суд обязан был руководствоваться ч.2 ст. 11 ГПК РФ и подвергнуть его критике в части распространения на правоотношения, возникшие с 1 января 2009 года.
Нельзя согласиться с суждениями суда, основанными на Законе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2009 года № 52-оз "О внесении изменений в Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Об образовании в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", поскольку п.2 ст. 10 последнего закона в части права органов местного самоуправления осуществлять за счет средств бюджетов муниципальных образований автономного округа выплату денежного вознаграждения работникам муниципальных образовательных учреждений изменений не претерпела. Его изменение в части единовременного денежного вознаграждения работникам государственных образовательных учреждений на право Падалкиной Т.Ф., состоявшей в трудовых отношениях с муниципальным образовательным учреждением, на получение единовременного вознаграждения не повлияло.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Падалкина Т.Ф. уволена с 22 июня 2009 года в связи с уходом на пенсию по старости, на момент увольнения она достигла пенсионного возраста, ее стаж работы в автономном округе превышал 10 лет.
Ее увольнение состоялось в период действия п.2.2 Положения, предусматривающего единовременное денежное вознаграждение в размере 12 должностных окладов, без учета районного коэффициента и северной надбавки, работникам муниципальных образовательных учреждений города Нягани при выходе на пенсию при достижении ими пенсионного возраста и стаже работы в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре не менее десяти лет.
Из приказа Школы № 16 л/с от 7 мая 2009 года об увольнении Падалкиной Т.Ф., следует, что работодатель обязался осуществить выплату спорного единовременного вознаграждения на основании п.7.14 коллективного договора Школы на 2009-2011 годы, по своему содержанию дублирующего п.2.2 Положения, что судом первой инстанции во внимание принято не было. В нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ мотивировочная решения суда не содержит доводов, по которым суд отверг положения коллективного договора, который на момент рассмотрения дела по существу изменений не претерпел.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку все необходимые доказательства имеются в материалах дела, обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает, что по делу можно принять новое решение, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым исковые требования прокурора удовлетворить.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 15 июня 2010 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования прокурора удовлетворить.
Обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 4» выплатить Падалкиной Т.Ф. единовременное денежное вознаграждение в размере двенадцати должностных окладов без учета районного коэффициента и северной надбавки.
Председательствующий: Александрова Н.Н.
Судьи: Ковалев А.А.
Старцева Е.А.