Судья Криницын С.М. Дело № 33-3368/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И. Е.
судей коллегии Кривуля Г. Г., Тюленева В. В.
прокурора Бикмухаметовой Г. Р.
при участии секретаря Бурковой О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Новомлинцевой А.М. к Кошарной З.К., Кошарному А.Д., Кошарному В.А. о выселении и по встречному иску Кошарной З.К., Кошарного А.Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кошарного В.А. к Новомлинцевой А.М. о признании права собственности на самовольно возведенный дом,
по кассационной жалобе Кошарной З. К., Кошарного А. Д. на решение Югорского районного суда от 24 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Новомлинцевой А.М. удовлетворить.
Изъять из чужого незаконного владения Кошарной З.К., Кошарного А.Д. и Кошарного В.А. земельный участок, (адрес обезличен)
В удовлетворении исковых требований Кошарной З.К., Кошарного А.Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кошарного В.А. о признании права собственности на самовольно возведенный дом по (адрес обезличен) отказать.
Взыскать с Кошарной З. К. в пользу Новомлинцевой A. M. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1327 рублей 80 копеек и с Кошарного А. Д. - 2655 рублей 60 копеек».
Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., объяснения Кошарного А. Д. и Кошарной З. К. поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Новомлинцева A. M. обратилась в суд к Кошарной З. К., Кошарному А. Д., Кошарному В. А. с иском о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен).
Требования мотивированы тем, что Новомлинцева А. М. является собственником указанных жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону, оставшихся после смерти её матери Новомлинцевой Л. И. При оформлении документов для принятия наследства установлено, что в дом вселились ответчики.
Впоследствии Новомлинцева А. М. заявила об истребовании земельного участка площадью 840 кв.м. и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу, из незаконного владения ответчиков.
Кошарная З. К., Кошарный А. Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кошарного В. А. предъявили встречный иск к Новомлинцевой A. M. о признании права собственности на самовольно возведенный дом. В обоснование сослались на то, что в техническом паспорте указан год постройки дома - 1983, что не соответствует действительности, поскольку построен ими в 2005 году. На день смерти Новомлинцевой Л. И. имелся дощатый сарай без потолка, окон, дверей, пола и электроосвещения. Строительство дома осуществлялось на основании справки-разрешения администрации г. Югорска за счет Кошарных, при этом дом является самовольной постройкой, поскольку земельный участок в пользование для целевого назначения не передавался. Считают, что дом на день смерти не принадлежал Новомлинцевой Л. И., так как она имела только договор о постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства, а следовательно у Новомлинцовой А. М. право на земельный участок не возникло.
Дело рассмотрено в отсутствие Новомлинцевой А. М., её представитель Вандышева А. В. иск поддержала, встречный иск не признала.
Кошарная З. К., Кошарный А. Д. иск не признали по основаниям изложенным во встречном иске. На удовлетворении встречного иска настаивали.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационных жалобах Кошарный А. Д., Кошарная З. К. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для настоящего дела, несоответствие выводов суда представленным доказательствам. Не согласились с выводом суда относительно завершения строительства спорного жилого дома, поскольку дом возведён именно ими, а дощатый сарай не являлся объектом недвижимости. Судом не установлены обстоятельства изготовления технического паспорта дома в 2006 году. Суд не вызвал в судебное заседание специалистов из БТИ и нотариуса, не назначил строительную экспертизу. Подвергли критике решение Югорского районного суда от 13 ноября 2006 года, которым установлен факт приобретения Новомлинцевой Л. И. права собственности на незавершённый строительством объект, ссылаясь на его незаконность. Привели доводы относительно того, что истец ждала окончания строительства дома и только затем стала оформлять наследство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции наследницей имущества умершей Новомлинцевой Л. И., в том числе объекта незавершенного строительства № 4, расположенного по адресу (адрес обезличен), является ее дочь Новомлинцева А. М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии 86 АА (номер обезличен) выданного (дата обезличена) г., свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок (адрес обезличен).
В доме никто не зарегистрирован.
Согласно справки администрации г. Югорск от 12.07.2005 г. на л. д. 28 Кошарная З. К. с составом семьи 7 человек проживает в спорном доме без регистрации до выявления наследников указанного дома, в целях сохранности имущества.
Решением Югорского районного суда от 13.11.2006 г. установлен факт приобретения Новомлинцевой Л. И. права собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке (адрес обезличен).
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. Всем представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кошарной З. К. и Кошарного А. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Иванова И. Е.
Судьи: Кривуля Г. Г.
Тюленев В. В.