Судья Шестакова Е.П. Дело № 33-3360/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И. Е.
судей коллегии Кривуля Г. Г., Тюленева В. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сиразеевой Е.С. к Закирову Ф.М., Закирову С.З., Зыряновой (Закировой) А.Ф., Закировой Л.Ф., Закирову А.Ф. о взыскании причиненного материального ущерба, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Сиразеев А.А.,
по кассационной жалобе представителя истца Кукушкина А. В. на решение Урайского городского суда от (дата обезличена) года, которым постановлено:
«Иск Сиразеевой Е.С. к Закирову Ф.М., Закирову С.З., Зыряновой (Закировой) А.Ф., Закировой Л.Ф., Закирову А.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Сиразеевой Е.С. солидарно с Закирова Ф.М., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), Закировой С.З., (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), Зыряновой А.Ф., (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), Закировой Л.Ф., (дата обезличена) года рождения, Закирова А.Ф., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), возмещение материального ущерба в сумме 8 840 рублей, судебные расходы в сумме 1 000 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 400 рублей, всего 10 240 (Десять тысяч двести сорок) рублей.
В оставшейся части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., судебная коллегия
установила:
Сиразеева Е. С. обратилась в суд к Закирову Ф. М. с иском о взыскании 91 840 рублей материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, 2000 рублей судебных расходов, 2437 рублей государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что в ночь с 18 на 19 апреля 2010 года квартира Сиразеевых затоплена горячей водой из квартиры, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик. Обнаружив течь в ванной комнате, её супруг Сиразеев А. А. поднялся к ответчику и сообщил об этом. Впоследствии Закирова С. З. пояснила, что трогала трубу и по-видимому её сдвинула, в результате чего из неё полилась горячая вода. До приезда аварийной службы квартира была затоплена полностью.
Определением судьи Урайского городского суда от 14 апреля 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Закирова С.З., Закирова А.Ф., Закирова Л.Ф., Закиров А.Ф..
В судебном заседании Сиразеева Е. С., её представитель и третье лицо Сиразеев А. А. иск поддержали.
Закирова С. З., Зырянова (Закирова) А. Ф., их представитель Хабаров Е. Ю. иск не признали по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств причинения вреда имуществу - шубе именно в результате затопления. Факт затопления не оспаривали.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Кукушкин А. В. просит решение отменить считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность выводов суда относительно отсутствия доказательств, подтверждающих факт нахождения в квартире шубы во время затопления, подтвержденного свидетелями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19 апреля 2010 г. произошло затопление квартиры (адрес обезличен), в результате в ванной комнате на потолке течи по плитам перекрытия на площади 4 кв. м., затоплен пол на площади 5 кв. м., в комнате течи на потолке по стеропорам на площади 6 кв. м., на кухне на площади 4 кв. м., подмочен пол на площади 50 кв. м., намочен гипсокартон на площади 6 кв. м. Причина затопления - в квартире № 6 лопнул шаровой кран водопровода горячей воды.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из нормы закона 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, не разрешив вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика обслуживающую организацию, поскольку в соответствии с главой 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда РФ, утвержденных Постановлением Госстроя РФ за № 170 от 27.09.2003 г. организация, обслуживающая жилищный фонд должна осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, которое включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т. д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, по результатам которых должны заполняться соответствующие акты технических осмотров.
Доказательств такого контроля и составления технических актов проверок квартиры ответчика не представлено, как не представлено и договоров, заключенных с организацией на обслуживание данного дома.
Действительно, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Однако, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действия или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Подготовка дела к судебному разбирательству проведена формально, проигнорированы требования пунктов 2-3 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ в части истребования дополнительных доказательств (договоров на обслуживание организацией многоквартирного дома, актов осмотра инженерного оборудования в квартирах и т. д.).
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оценить собранные доказательства в совокупности и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 08 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий судья: Иванова И. Е.
Судьи: Кривуля Г. Г.
Тюленев В. В.