К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей: Кривуля Г.Г., Тюленева В.В.
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смехова В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Обь-сервис-КИА», Открытому Акционерному обществу «Ижевский автомобильный завод», о замене товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда по закону РФ «О защите прав потребителей»,
по кассационной жалобе ООО «Обь-сервис-КИА» на решение Нефтеюганского городского суда от 16 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Смехова В.Р. удовлетворить частично.
Обязать Открытое Акционерное общество «Ижевский автомобильный завод», произвести замену двигателя на автомобиле КIА BL/Sorento ((номер обезличен)), (дата обезличена) выпуска, принадлежащего Смехова В.Р..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОБЬ-СЕРВИС-КИА» в пользу Смехова В.Р. убытки в сумме - 47 680 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, за услуги представителя - 10 000 рублей, а всего 72 680 (семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОБЬ- СЕРВИС-КИА» в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 930 (пять тысяч девятьсот тридцать) рублей 40 копеек.
Взыскать с Открытого Акционерного общества «Ижевский автомобильный завод», в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4000 (четыре тысячи) рублей».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., пояснения истца Смехнова В.Р., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец Смехнов В.Р. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Обь-Сервис-КИА», ООО «Автосалон на Школьной» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар по договору, взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 15 марта 2009 года на основании договора купли-продажи (номер обезличен) он приобрёл у ООО «Автосалон на Школьной» в (адрес обезличен) автомобиль KIA BL/Sorento ((номер обезличен) (дата обезличена) выпуска за 990 500 рублей. Для принятия его автомобиля на гарантийное обслуживание и для прохождения первого техосмотра он обратился к официальному дилеру компании «KIA Motors» - в ООО «Обь-Сервис-КИА» г. Сургута. 15 августа 2009 года было проведено первое ТО автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом (номер обезличен) и отметкой в сервисной книжке. За прохождение ТО истцом было оплачено 7 500 рублей. 16 августа 2009 года в г. Нефтеюганске при движении с места на перекрёстке произошёл удар в подкапотном пространстве и автомобиль заглох. При осмотре на месте выявилось, что двигатель имеет видимые повреждения и масло вытекает на проезжую часть, в связи с чем, истец был вынужден организовать доставку автомобиля на эвакуаторе на стоянку. 17 августа истец неоднократно обращался в ООО «Обь-Сервис-КИА», возил к ним автомобиль на эвакуаторе, оплачивал услуги, проводил экспертизу, заключением которой установлен производственный дефект двигателя. 30 марта 2010 года и 06 апреля 2010 года от Смехнова В.Р. и его представителя Сорочинской И.В. поступили ходатайства о привлечении в качестве соответчика завод-изготовитель проданного ему некачественного автомобиля - ОАО «Ижевский автомобильный завод» и об отказе от исковых требований к ООО «Автосалон на Школьной» Последствия отказа от исковых требований к данному ответчику судом разъяснены. Заявление приобщено к материалам дела.
Определением Нефтеюганского городского суда от 06 апреля 2010 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Автосалон на Школьной» на ОАО «Ижевский автомобильный завод».
В судебное заседание не явился представитель ОАО ««Ижевский автомобильный завод», о дне и месте слушания дела были надлежаще извещены. В адрес суда направили факсимильное сообщение, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также предоставили возражения на иск Смехнова В.Р. с уточнёнными требованиями.
В ходе судебного заседания истец Смехнов В.Р. и его представитель Сорочинская И.В. уточнили исковые требования и просили обязать ОАО «Ижевский автомобильный завод» произвести замену двигателя на его автомобиле KIA BL/Sorento ((номер обезличен) (дата обезличена) выпуска, взыскать с ООО «Обь-Сервис-КИА» сумму понесённых им убытков 47 680 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей и за услуги представителя 30 000 рублей. На исковых требованиях настаивали в полном объеме, мотивируя их доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца - Сорочинская И.В., действующая по доверенности, уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика «Обь-Сервис-КИА» - Старыгина А.С., действующая по доверенности, с требованиями не согласилась.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Обь-сервис-КИА» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчикам не вручались копии измененных исковых требований. Суд основал свое решение на недоказанных фактах, исказил фактические обстоятельства дела, неверно применил нормы материального права. Так полномочия ответчика ООО «Обь-сервис-КИА» исчерпывается только произведением сервисного и гарантийного обслуживания, заявление иных требований к нему неправомерно. В рамках своих полномочий ответчик ООО «Обь-сервис-КИА» полностью надлежащим образом выполнил свои обязательства - осмотрел предоставленный автомобиль, предложил ремонт, уведомил о технологии ремонта потребителя - истца. Истец сам отказался от ремонта по предложенной технологии. Расходы истца на эвакуацию автомобиля не подлежат взысканию с ответчика. Также указывает, что применение мер ответственности за продажу некачественного товара возможно к продавцу или заводу-изготовителю, а никак не к ООО «Обь-сервис-КИА». Компенсация морального вреда также взыскана необоснованно.
В возражениях на кассационную жалобу Смехнов В.Р. что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Смехнова В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Обь-сервис-КИА» о взыскании стоимости технического обслуживания в сумме 7500 рублей, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно заключению эксперта автомобиль KIA BL/Sorento (номер обезличен), приобретенный истцом, имел производственный дефект. Выход из строя ДВС исследуемого автомобиля не связан с нарушением правил эксплуатации и ошибками механиков, обслуживавших двигатель при проведении ТО-0.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что техническое обслуживание автомобиля 15 августа 2009 года было произведено некачественно, является необоснованным.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Смехнова В.Р. о взыскании с ООО «Обь-сервис-КИА» стоимости технического обслуживания, а решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку все необходимые доказательства имеются в материалах дела, обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает, что по делу в данной части можно принять новое решение, не передавая его на новое рассмотрение, которым в удовлетворении исковых требований Смехнова В.Р. к ООО «Обь-сервис-КИА» о взыскании стоимости технического обслуживания в сумме 7500 рублей отказать
Остальные доводы кассационной жалобы ООО «Обь-сервис-КИА» являются несостоятельными и сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.
Согласно письму ОАО «Ижевский автомобильный завод» на имя Смехнова В.Р. от 03.03.2010г. автомобиль истца подлежит незамедлительному гарантийному ремонту с заменой двигателя.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что для устранения недостатков автомобиля истца необходимо было лишь произвести ремонт двигателя, являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нефтеюганского городского суда от 16 апреля 2010 года в части удовлетворения исковых требований Смехова В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Обь-сервис-КИА» о взыскании стоимости технического обслуживания в сумме 7500 рублей отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смехова В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Обь-сервис-КИА» о взыскании стоимости технического обслуживания в сумме 7500 рублей отказать.
В остальной части решение Нефтеюганского городского суда от 16 апреля 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Кривуля Г.Г.
Тюленев В.В.