К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Ивановой И.Е.
судей: Кривуля Г.Г., Тюленева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко Н.Н., Николенко С.М., Николенко Н.С. к администрации г. Мегиона о признании права собственности,
по кассационным жалобам истцов на решение Мегионского городского суда от 25 мая 2010 года, которым постановлено:
«Николенко Н.Н., Николенко С.М., Николенко Н.С. к администрации г. Мегиона о признании права собственности, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с требованием к администрации г. Мегиона о признании за Николенко Н.Н, 2/4 доли за Николенко СМ. и Николенко Н.С. по 1/4 доли каждого в праве собственности на квартиру (адрес обезличен) на том основании, что во исполнение решения Мегионского городского суда от 29.08.2006 г. указанная квартира им предоставлена ответчиком по предварительному договору мены от 24.03.2007 г., однако право собственности на нее не переоформлено.
Истцы в судебном заседании настаивали на иске.
Представитель истцов заявленные требования поддержал, суду пояснил, что вступившее и законную силу решение суда является обязательным для исполнения, но ответчиком исполнено не в полном объеме.
Представитель ответчика Ксензова Н.В. иск не признала, пояснив, что собственником квартиры (адрес обезличен) является администрация г.Мегиона, предварительный договор мены не является сделкой с имуществом, истцы не исполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры и, предъявляя настоящий иск, злоупотребляют правом.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Николенко Н.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, исковые требования удовлетворить. Указывает, что согласно решению суда от 29 августа 2006 года в редакции кассационного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2006 года ответчик обязан предоставить истцам равноценное жилое помещение в собственность. Как было установлено при разбирательстве дела, ответчик в исполнение решения суда предоставил Николенко равноценное жилое помещение, которые, в свою очередь передали ответчику свое жилое помещение по предварительному договору мены, но регистрация перехода права собственности к истцам до настоящего времени не осуществлена. Срок предварительного договора истек, то и его условия в части дополнительной оплаты значения не имеют. Суд также не правильно истолковал закон, указав на то, что исполнительное производство окончено и не обжаловано.
Кассационные жалобы Николенко С.М., Николенко Н.Н. содержат аналогичные доводы.
В возражениях на кассационную жалобу администрация Г.Мегиона считает, что доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не соответствуют действительности. Просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на квартиру (адрес обезличен), в подтверждение своих прав на спорное имущество предоставили предварительный договор мены квартир с доплатой в рассрочку от 24.05.2007г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Предварительный договор мены квартир не является сделкой с имуществом, поскольку в силу статьи 429 ГК РФ содержание предварительного договора представляет собой обязательство по заключению в будущем договора о передаче имущества на условиях предварительного договора.
Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения основного договора.
В судебном заседании установлено, что стороны основного договора мены квартир не заключали, и соответственно право на спорное имущество в силу ст. 218 ГК РФ у истцов не возникло.
Доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Мегионского городского суда от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы истцов - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Кривуля Г.Г.
Тюленев В.В.