К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей: Кривуля Г.Г., Тюленева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамара А.И. к администрации города Сургута, о признании права собственности на объект недвижимого имущества (жилой дом) в силу приобретательской давности,
по кассационной жалобе Шамара А.И. на решение Сургутского городского суда от 12 мая 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Шамара А.И. к администрации города Сургута, о признании права собственности на объект недвижимого имущества (адрес обезличен) в силу приобретательской давности отказать».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия
установила:
Шамара А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Сургута о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что более 15 лет открыто и непрерывно владеет, как собственным недвижимым имуществом, расположенным по адресу пос. (адрес обезличен) Все это время имущество эксплуатировалось, ремонтировалось за счет ее собственных средств, своевременно оплачиваются коммунальные услуги. Балок не является областной, федеральной и муниципальной собственностью, не обременен правами других лиц. Просит признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества (жилой дом) расположенный в (адрес обезличен), в силу приобретательной давности.
Истица Шамара А.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям указанным в заявлении. Также пояснила, что ранее проживала в общежитие, затем ей был выделен данный балок на основании ходатайства «Пивзавода» была зарегистрирована в нем. Ордер ранее не выдавался.
Представитель ответчика администрации г. Сургута Тарасов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражает. Пояснил, что земельный участок был выделен ГРЭС в 1967 году под строительство ГРЭС и рабочий поселок. Данное строение в муниципальную собственность не передавалось.
Третьи лица, будучи извещенными, в суд не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Шамара А.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что истец в 1982 г, построила спорный балок, заселилась в него совместно с семьей, в 1987 балку был присвоен почтовый адрес, истец получила в нем регистрацию по месту жительства, по настоящее время проживает в данном балке, который является ее единственным местом жительства, осуществляет право владения и распоряжения балком аналогично собственнику недвижимою имущества, несет бремя содержания данного недвижимого имущества, которое нес бы собственник. Фактически, с момента постройки по настоящее время спорный балок является бесхозяйной вещью, и в силу ч.3 ст. 225 ГК РФ истец считает, что ее требования подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из материалов дела следует, что истица Шмара А.И. владела спорным имуществом не как своим собственным, а на иных основаниях.
Так согласно поквартирной карточке Шмара А.И. значится квартиросъемщиком, из пояснений истицы в судебном заседании следует, что спорный балок был выделен ей на основании ходатайства «Пивзавода».
Таким образом, вывод суда о невозможности применения положений ст. 234 ГК РФ к сложившимся отношениям является верным.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сургутского городского суда от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамара А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Кривуля Г.Г.
Тюленев В.В.