о взыскании задолженности по кредитному договору

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Кривуля Г.Г., Тюленева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СБ РФ к Вавилову А.Ю., Цыбровой Т.Н., Путря Е.А., Давыденко Н.В. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки,

по кассационной жалобе Цыбровой Т.Н. на решение Пыть-Яхского городского суда от 12 мая 2010 года, которым постановлено:

«Иск ОАО СБ РФ к Вавилову А.Ю., Цыбровой Т.Н., Путря Е.А., Давыденко Н.В. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вавилову А.Ю., Цыбровой Т.Н., Путря Е.А., Давыденко Н.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ 137379, 73 рублей, из которых:

- 133509,54 руб. - долг по кредиту;

- 3870,19 руб. - расходы по оплате государственной пошлины ».

Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия

установила:

Заявитель обратился в Пыть-Яхский городской суд с иском к Вавилову А.Ю., Цыбровой Т.Н., Путря Е.А., Давыденко Н.В. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, мотивируя требования тем, что согласно кредитному договору (номер обезличен) от 21.03.05г., (далее - Договор), заключенному СБ с Вавиловым А.Ю., последний получил кредит в сумме 578000 руб. под 19% годовых сроком до 19.03.10 года. Согласно указанному Договору ответчик обязался производить погашение ссуды и процентов ежемесячно, в согласованные сроки. В обеспечение Договора 21.03.2005г. банком были заключены договоры поручительства с Цыбровой Т.Н., Путря Е.А„ Давыденко Н.В. Поскольку заемщик условия договора не выполнил, неоднократно допускал просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков просроченную ссудную задолженность 118521,42 руб., просроченные проценты за предыдущие месяцы -9246,96 руб., пеня за просрочку ссуды - 5544,52 руб., пеня за просрочку процентов - 196,63 руб„ а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3870 руб. 19 коп..

Поскольку фактическое место проживание ответчика Вавилова А.Ю, не известно, его интересы в судебном заседании представляла адвокат Царева М.А„ пояснившая, что, не имея специальных полномочий на признание иска, полагается на решение суда.

Ответчики Цыброва Т.Н., Путря Е.А., Давыденко И.В. пояснили, что признают обоснованность исковых требований, однако возможности, погасить задолженность за Вавилова перед банком, у них нет. По мнению ответчиков, банк недостаточно работал непосредственно с заемщиком по возвращению суммы кредита.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Цыброва Т.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в судебном заседании было установлено наличие имущества у основного заемщика в виде 1/5 доли в праве собственности на квартиры, которое по стоимости практически равноценно взыскиваемому остатку денежных средств по договору займа, однако истец не предпринял попыток для обеспечения исковых требований и наложения ареста на указанное имущество. Также указывает, что договор поручительства был заключен под влиянием обмана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд всесторонне и в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, по правилам ст.67 ГПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства. На основании данной оценки пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку в нарушение ст.ст. 309, 310, 811 ГК РФ заемщик и его поручители не исполнили обязательство по возвращению займа.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Цыброва Т.Н. заблуждалась относительно природы заключаемого договора поручительства, не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств, что договор поручительства заключен под влиянием обмана, с требованием о признании сделки недействительной в суд не обращалась.

Суд не обратил взыскание на имущество заемщика, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии какого-либо имущества у ответчика Вавилова А.Ю.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбровой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Кривуля Г.Г.

Тюленев В.В.