К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей: Кривуля Г.Г., Тюленева В.В.
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориславской Н.А. к Администрации г. Сургута, Михайленко Ю.А., Дачному потребительскому кооперативу «Север» о признании недействительным акта органа власти,
по кассационной жалобе Гориславской Н.А. на решение Сургутского городского суда от 13 мая 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Гориславской Н.А. к Администрации г. Сургута, Михайленко Ю.А. Ю.А., Дачному потребительскому кооперативу «Север» о признании недействительным акта органа власти отказать».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В. представителя Михайленко Ю.А.- Другову О.И., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица Гориславская Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Сургута и Михайленко Ю.А., Дачному потребительскому кооперативу «Север» о признании недействительным акта органа власти, мотивируя свои требования тем, что решением исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов было создано садоводческое товарищество «СЕВЕР», которое включено в единый государственный реестр юридических лиц; земельные участки (номер обезличен) находятся в границах ДПК «СЕВЕР». Истица принята в члены садоводческого товарищества в мае 2007 года и ей выделен участок (номер обезличен). 22.06.2009г. она обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургут с заявлением о предоставлении в собственность садового земельного участка (номер обезличен) по (адрес обезличен)». В ответе на ее заявление Департамент указал, что орган кадастрового учета принял решение об отказе в постановке на учет земельного участка, поскольку проход к земельному участку не обеспечен. На выкипировке с плана города увидела, что проход к ее участку полностью занимает участок (номер обезличен). 14 августа 2009 года ею было получено заявление председателя ДПК «Север» К., в котором было указанно, что Михайленко Ю.А., пользователь участка (номер обезличен), в мае-июне 2009 года обращалась к К. с согласованием границ участка (номер обезличен) по факту расположения забора. Михайленко принесла на согласование схему, где в состав участка (номер обезличен) была включена часть участка (номер обезличен), с пояснениями, что данные изменения согласованны со всеми соседями и претензий ни у кого нет. К. согласовал данную схему, так как предполагал, что орган администрации примет документы лишь при наличии соответствующих подписей всех граничащих соседей. Она, а также иные соседи участка (номер обезличен) схему Михайленко не видели и не согласовывали. Как узнала, распоряжением главы администрации г.Сургут в 2008 году Михайленко Ю.А. был передан в собственность занимаемый участок (номер обезличен). Таким образом, ее участок остался без доступа, который был между ее участком (номер обезличен) и участком (номер обезличен). Согласование с владельцами смежных с участком (номер обезличен) участков не было проведено ни в индивидуальном порядке, ни в порядке собрания. Ей, а также владельцам участков (номер обезличен)(ул. Березовая) З., (номер обезличен)(ул. Березовая) Н., (номер обезличен)(ул. Рябиновая) П., являющихся смежными с участком (номер обезличен) извещений о проведении собрания не вручалось, каких либо сведений о межевании участка (номер обезличен) они не получали. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц (владельцев смежных участков) или их представителей. Однако данный документ она и другие владельцы участков смежных с участком (номер обезличен) не видели и подписи свои в нем не ставили. В результате подобных действий Михайленко незаконно завладела участком земли, часть которого является единственным проходом (доступом) к участку (номер обезличен) пользователем которого она является, что влечёт невозможность пользования участком, а также его приватизации. Просит суд признать недействительным распоряжение Администрации г. Сургута о передаче в собственность Михайленко Ю.А. садово-дачного участка № 21 в дачном потребительском кооперативе «Север».
Истец Гориславская Н.А. исковые требования поддержала.
Представитель истца Хатипов Р.З. исковые требования поддержал.
Ответчица Михайленко Ю.А., будучи извещенной в суд не явилась, не предоставив суду сведений об уважительных причинах своего отсутствия, в суд явилась ее представитель по доверенности Другова О.И. Суд считает при данных обстоятельствах возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы с участием ее представителя.
Представитель ответчицы Другова О.И. исковые требования не признала.
Представитель ответчика администрации г.Сургута, будучи извещенной в суд не явилась, сведений об уважительных причинах своего отсутствия не представила.
Представитель ответчика ДПК «Север» К. в суд не явился, от него поступило заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Гориславская Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, заявление удовлетворить в полном объеме. Указывает, что пропуск срока обращения в суд не является значительным. Более того, о пропуске срока она не знала и искала решение спора иными путями. Кроме того, нарушено право Гориславской Н.А. на приватизацию земельного участка, согласование границ земельного участка Михайленко произведено с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение передачи в собственность Михайленко земельного участка было выдано на основании землеустроительной документации согласованной и изготовленной с нарушением закона и нормативных актов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное распоряжение не соответствует закону и нормативным актам.
Вместе с тем, в соответствии со ст.256 ГПК РФ с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействий) органов власти гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как было установлено в судебном заседании, со слов истицы, о нарушенном праве она узнала 10.05.2009 года, документально 30.06.2009 года, получив отказ о передаче ей в собственность земельного участка. С 30.06.2009 года до обращения истицы в суд с заявлением 16.03.2010года прошло более трех месяцев, доказательств, подтверждающих уважительные причины срока, истицей и ее представителем не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается Гориславская Н.А. в кассационной жалобе, не исключали возможность своевременного обратиться в суд за защитой нарушенного права.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сургутского городского суда от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - Гориславской Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Кривуля Г.Г.
Тюленев В.В.