К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей: Кривуля Г.Г., Тюленева В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Невротову А.В., Кесову Д.В. о возмещении ущерба
по кассационной жалобе Кесова Д.В. на решение Югорского районного суда от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать ОАО «СОГАЗ», ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Васильева А.В. по 80 000 рублей, судебные расходы по 2550 рублей, расходы по оплате услуг представителя по 2500 рублей.
Взыскать Невротову А.В. и Кесову Д.В. 140316,33 рублей солидарно, а также судебные расходы по 1751,58 рублей и расходы по оплате услуг представителя по 2000 рублей с каждого».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия
установила:
Васильев А.В. обратился в суд с иском к Невротову А.В., Кесову Д.В., ОАО «Страховому обществу газовой промышленности» (далее «СОГАЗ») о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировал требования тем, что в результате столкновения автомобиля Toyota - Corolla под управлением Невротова А.В, и автомобиля Toyota - Camry под управлением Кесову Д.В.. произошедшего 28.04.2007г., его автомобилю, стоявшему на стоянке у здания железнодорожного вокзала на (адрес обезличен) в (адрес обезличен), были причинены механические повреждения. Первоначально виновником ДТП был признан Невротов А.В., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ». Затем было установлено, что водителем Кесовым Д.В. нарушен п. 10.1 ПДД, гак как он двигался со скорость превышающей установленные ограничения.
Определением суда от 10 июля 2008г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компании «ОРАНТА», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Кесова Д.В.
После уточнения исковых требований, со страховых компаний просит взыскать 160000 рублей в процентном соотношении от степени вины ответчиков, установленной судом, с ответчиков Невротова А.В. и Кесова Д.В. просил взыскать 245828 рублей 06 копеек солидарно. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.
В судебное заседание истец Васильев А.В. не явился, просил рассмотреть дело его отсутствие, с участием представителя Федирко Р.А.
Представитель истца Федирко Р.А. иск поддержал.
Ответчик Невротов А.В. исковые требования истца не признал.
Ответчик Кесов Д.В. в судебное заседание не явился. Судом предприняты меры к его извещению, но по указанному им адресу, Кесов Д.В., согласно почтовым уведомлениям, отсутствует, место нахождение его неизвестно. Предоставил суду возражения по существу иска, в которых предъявленные к нему требования не признал, сославшись на то, что виновником ДТП является Невротов А.В., который нарушил правила дорожного движения, причиной чего стало ДТП и причинение вреда потерпевшим. Доля вины в ДТП лежит и потерпевшем Васильеве А.В., так как его автомобиль стоял в зоне действия знака стоянка и остановка запрещена.
Представитель ответчика Кесова Д.В. - Никифоров Ю.И. считает иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» и третьи лица Евдокимов А.Л. и Лобыкин В.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены, причины не явки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении дела слушанием.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА», исковые требования Васильева А.В. не признал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Кесов Д.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, причины не явки в судебное заседание Кесова Д.В. суд не установил, не отложил дело в виду его неявки. Считает, что ответчик не предоставил доказательств в подтверждение заявленных требований, а суд не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что по ходатайству Кесова Д.В., привлечена страховая компания ООО «СК «ОРАНТА».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В материалах дела имеется акт о невручении судебной повестки, согласно которому 16 апреля 2010 года представитель ответчика Кесова Д.В. - Никифоров Ю.И. отказался получать судебную повестку для передачи ответчику Кесову Д.В. на судебное заседание, назначенное на 27 апреля 2010 года.
Вместе с тем в материалах дела имеется доверенность, выданная Кесовым Д.В. на имя Никифорова Ю.И., согласно которой Кесов Д.В. уполномочивает Никифорова Ю.И. представлять его интересы во всех судебных органах. В связи с указанными полномочиями предоставляет право получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций, в том числе от вышеперечисленных, получать все необходимые справки, удостоверения и документы.
Кроме того, в документах, подаваемых в суд, Кесов Д.В. указывает в качестве своего почтового адреса, на который ему необходимо направлять корреспонденцию и извещения, адрес представителя Никифорова Ю.И.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что Кесов Д.В. был надлежащим образом извещен судом о месте и времени проведения судебного заседания.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кесова Д.В. вины в ДТП.
При вынесении решения суд правильно руководствовался ст.ст. 931, 1072, 1079 ГК РФ.
Суд обоснованно взыскал материальный ущерб, превышающий страховые выплаты с непосредственных причинителей вреда в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Югорского районного суда от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кесова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Кривуля Г.Г.
Тюленев В.В.