К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей: Кривуля Г.Г., Тюленева В.В.
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиковым Д.В. к Жилищному накопительному кооперативу «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион» о признании права собственности на квартиру,
по кассационной жалобе ЖНК «МЖК «Мегион» на решение Мегионского городского суда от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Удовлетворить исковые требования Халикова Д.В. к ЖИЛИЩНОМУ НАКОПИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ «МОЛОДЕЖНО-ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС «МЕГИОН» о признании права собственности на квартиру.
Признать за Халиковым Д.В. право собственности на квартиру (адрес обезличен).
Взыскать с Жилищного накопительного кооператива «МЖК «Мегион» в пользу Халикова Д.В. судебные расходы 14545 руб.».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., представителя ответчика Жилищного накопительного кооператива «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион» Куприянчук О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Халиков Д.В. обратился в суд с иском к ЖНК МЖК «Мегион», просит признать за ним право собственности на квартиру (адрес обезличен) поскольку он, как член ЖНК, полностью выплатил пай в виде стоимости квартиры в размере 1.269.000 руб., ответчик построил для него вышеназванную квартиру, однако, не выдает ему документы для оформления права собственности на квартиру. Истец считает, что в силу закона он приобрел право собственности на спорную квартиру после выплаты паевого взноса.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Халикова Д.В. по правилам ст. 167 ч.3 ГПК РФ, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.
Представители истца Атаханова Ф.Д. (нотариальная доверенность от 08.04.2010г) и адвокат Горбачев А.В. (ордер 232 от 27.04.2010г) в суде поддержали исковые требования о признании права собственности на объект завершенного строительства - квартиру (адрес обезличен) и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ЖНК «МЖК» «МЕГИОН» по доверенности от 20.06.2009 года Куприянчук О.В. в судебном заседании с требованиями о признании права собственности на квартиру не согласился, указал, что истец длительное время не обращался в кооператив за документами, а стоимость объекта в конце строительства подлежит корректировке. На сегодняшний день стоимость объекта еще не откорректирована. Приблизительно стоимость квартиры должна составить 3.654.000 руб., а с учетом недоделок, которые имели место по их вине, они готовы снизить стоимость объекта до 2.854.000 руб.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ЖНК «МЖК «Мегион» просит решение суда отменить, принять новое решение, в иске Халикову Д.В. отказать. Указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор на приобретение недвижимого имущества в виде Положения «о порядке оплаты членом ЖСК паевых и иных платежей и предоставления ему жилых помещений» Согласно ст. 420 ГК РФ Положение является гражданско-правовым договором, заключенным между членом кооператива, принявшим все его условия и добровольно взявшим на себя все предусмотренные Положением обязательства, и ЖСК «МЖК «Мегион». Положение истцом получено и подписано, при этом, истец полностью согласился с условиями Положения. В соответствии с пунктом 2.6. Положения размер паевого взноса подлежит обязательной корректировке при приобретении ЖСК для члена ЖСК конкретного жилья. Окончательный паевой взнос формировался из ориентировочной стоимости жилья и итоговой стоимости жилья сформированной после строительства жилья. Согласно затратам, которые понес кооператив. Справка выдается после полного погашения членом ЖСК итогового паевого взноса и всех иных платежей, предусмотренных для членов ЖСК Положением и Индивидуальным графиком рассрочки выплаты пая, изготавливается в течение пяти рабочих дней с момента письменного обращения члена кооператива. С истцом не подписывался индивидуальный график рассрочки выплаты пая, а лишь подписывался индивидуальный график накопления паевого взноса. Истец не выполнил условие о полной выплате итоговой стоимости жилья.
Таким образом, суд не верно сделал вывод о полностью выплаченном пае.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования Халикова Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец полностью внес свой паевой взнос за квартиру.
Вместе с тем, согласно индивидуального графика накопления паевого взноса (номер обезличен) от 9 марта 2005 года, составленного между сторонами, по желанию пайщика объектом является двухкомнатная квартира, общей площадью не менее 56 кв.м., жилой площадью не менее 30 кв.м.
Истец же просит признать право собственности на квартиру (адрес обезличен), которая согласно данным технического паспорта имеет три комнаты, общую площадь 150,9 кв.м., жилую площадь 67,6 кв.м.
Суд в решении не дал оценки указанному несоответствию.
При указанных обстоятельствах суд преждевременно сделал вывод о полностью выплаченном истцом пае за спорное жилое помещение.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, устранить допущенные нарушения, и постановить судебное решение в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Мегионского городского суда от 27 апреля 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Кривуля Г.Г.
Тюленев В.В.