Судья Неделько И.А. Дело № 33-3364/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А.,
при секретаре Комур С.А.,
с участием представителя ответчика Тарасовой И.Н. – Съемщикова С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Тарасовой И.Н., Кукула С.М. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе Тарасовой И.Н. на решение Нефтеюганского городского суда от 25 марта 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Нефтеюганском отделения № 7962 Сберегательного банка РФ удовлетворить.
Взыскать солидарно с Тарасовой И.Н., Кукула С.М. в пользу Нефтеюганского отделения № 7962 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) сумму долга по кредиту - 545342 рубля 09 коп, возврат госпошлины - 6826 рубль 71 коп.
Итого: 552168 рублей 70 копеек (пятьсот пятьдесят две тысячи сто шестьдесят восемь рублей 70 коп.)
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Х., цвет серый\темно-серый, 2002 года выпуска, ПТС (адрес обезличен) от 13.03.2007 года.
Первоначальную цену реализации автомобиля установить в сумме 552 168 рублей 70 коп».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя ответчика Тарасовой И.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Тарасовой И.Н., Кукула С.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 546342 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6831, 71 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Х., цвет серый\темно-серый, (номер обезличен), 2002 года выпуска, ПТС (адрес обезличен) от 13 марта 2007 года, установив начальную цену в размере 553173 руб. 80 коп.
Требования мотивированы тем, что 23 мая 2007 года Тарасова И.Н. получила кредит в Банке на сумму 600000 руб. на приобретение автомобиля сроком на пять лет под 11% годовых в соответствии с кредитным договором (номер обезличен). В обеспечение договора Банком заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки Х., 2002 года выпуска, а также договор поручительства с Кукула С.М., по условиям которого последний в солидарном порядке обязался отвечать переда Банком за исполнение Тарасовой И.Н. ее обязательств по кредитному договору. Условия договора Тарасова И.Н. не выполнила, неоднократно допускала просрочку уплаты процентов и кредита.
Представитель Банка Победа М.П. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.
Представитель Тарасовой И.Н. по доверенности Съемщиков С.А. иск не признал, полагает истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, расчет цены иска не представлен.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Тарасова И.Н. просит отменить. В обоснование доводов указала, что досрочное взыскание суммы кредита предполагает расторжение кредитного договора по инициативе кредитора, в связи с чем, Банком должен был быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, истцом не представлены доказательства значительности нарушений обеспеченных залогом обязательств. Не согласился с требованиями Банка в части взыскания задолженности, начиная с 2008 года, т.к. последний мог обратиться с требованиями и раньше.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Исходя из материалов настоящего дела, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит необходимым при проверке законности и обоснованности решения суда выйти за пределы доводов кассационной жалобы заявителя.
Проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального права (п.п.1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 мая 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Тарасовой И.Н. заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Тарасовой И.Н. предоставлен кредит в сумме 600000 руб. на приобретение транспортного средства сроком на пять лет, то есть по 10 мая 2010 года, под 11,5 процентов годовых.
Согласно договору (п. 2.5 договора) заемщик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, выплачивать сумму основного долга и проценты.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки уплаты, имеется просроченная задолженность. Пунктом 4.7 договора банку предоставлено право досрочного взыскания кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки при ненадлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
Доводы кассатора о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать состоятельными, поскольку расторжение договора предметом настоящего дела не является. В силу ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Внесудебный порядок расторжения кредитного договора с Тарасовой И.Н. предусмотрен п.6.1. кредитного договора от 23 мая 2007 года.
23 мая 2007 года в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Кукула С.М. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора л.д.8).
Суд первой инстанции взыскал солидарно с заемщика и поручителя в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 545342 руб. 09 коп.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору (номер обезличен), заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Тарасовой И.Н. 23 мая 2007 года определен датой – 22 мая 2012 года.
Договор поручительства, заключенный 23 мая 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Кукула С.М. не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленное в п. 3.2 договора поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 договора на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из карточки движения средств по кредиту, просрочка по основному долга началась с 10 апреля 2008 года, с 19 июня 2008 года платежи по основному долгу прекратились, задолженность сформирована по состоянию на 12 мая 2008 года л.д.8). Между тем, иск заявлен банком только 28 января 2010 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 367 ГК РФ должен отвечать поручитель.
Поскольку указанные выше требования гражданского законодательства судом первой инстанции не были учтены, это привело к неправильному разрешению дела.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что, разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, в нарушение ст. 148 ГПК РФ.
Между тем, установление в порядке ст. 350 ГК РФ судом начальной продажной цены заложенного имущества отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 25 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Александрова Н.Н.
Судьи: Старцева Е.А.
Ковалев А.А.