Судья Хабибулин А.С. Дело № 33-3366/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А.,
при секретаре Комур С.А.,
с участием представителя ответчика Черноморец Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Г.В, к ООО «Млечный путь» о признании факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Ермолаевой Г.В. на решение Югорского районного суда от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Ермолаевой Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Млечный путь» о признании факта наличия трудовых отношений, обязании произвести обязательные отчисления, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, полностью отказать».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Ермолаева Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Млечный путь» (далее по тексту - Общество) о признании факта наличия трудовых отношений с 18 сентября 2009 года по 22 марта 2010 года, путем внесения записи в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисления НДФЛ, в Пенсионный Фонд РФ и органы государственного социального страхования, взыскании 7484 руб. - компенсации за неиспользованный отпуск, 50000 руб. – компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 18 сентября 2009 года она работала в Обществе продавцом ритуальной атрибутики, с ней был подписан трудовой договор, второй экземпляр которого ей не выдали. При увольнении она получила лишь заработную плату, в выплате компенсации за неиспользованный отпуск и выдаче трудовой книжки работодатель отказал по тем основаниям, что с 1 января 2010 года она выполняла работу по договорам гражданско-правового характера. Считает действия работодателя незаконными, ссылаясь на ст.ст. 127, 391, 392, 395 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании Ермолаева Г.В. на заявленных требованиях настаивала.
Представители Общества Бачина Л.Н. и Черноморец Е.Ю. против иска возразили, пояснив, что с 1 января по 31 марта 2010 года с Ермолаевой Г.В. был заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого последняя оказывала консультационные услуги и услуги по продаже ритуальных принадлежностей, а также осуществляла уборку помещения. С сентября 2009 года договор с истцом не оформлялся по причине непредставления ею паспорта.
Судом вынесено указанное выше решение, которое Ермолаева Г.В. просит отменить, настаивая на требованиях, изложенных в заявлении. Указала на то, что судом не приняты во внимание расхождения суммы установленной в договоре подряда и суммы заработной платы, отраженной в тетради. Не учтены показания свидетелей, применен закон, не подлежащий применению.
Возражая против удовлетворения жалобы, представитель Общества сочла решение суда законным и обоснованным.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия установила следующее.
Отказывая Ермолаевой Г.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не доказала факт наличия с Обществом трудовых отношений.
Судебная коллегия находит данный вывод постановленным на неверном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
Конституционный Суд РФ в своем определении от 19.05.2009 № 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны исходить как из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), так и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" вытекает, что критериями для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, о наличии трудовых отношений могут также свидетельствовать ссылки на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любые документальные или иные указания на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Как следует из материалов дела, истец выполняла в Обществе в спорный период трудовые функции продавца-консультанта и уборщицы. В штатном расписании Общества предусмотрено 2 штатные единицы продавцов. Одна из которых, за исключением периода с 1 по 30 января 2010 года, всегда была вакантна. Из пояснений представителя Общества данных в суде кассационной инстанции Общество имеет два магазина. Истец работала в магазине на кладбище.
Суд режим работы магазинов, соответственно и режим труда истца не исследовал, также как достоверно не установил в каком из них и на каких условиях работала Ермолаева Г.В. Между тем, профессия продавца предполагает работу с товарно-материальными ценностями, которая имеет свою специфику (их передачу и приемку по акту, материальную ответственность, регулярную сдачу выручки, периодическую инвентаризацию) и, как правило, строго подчинена режиму работы торговой точки. В нарушение ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд не вынес на обсуждение сторон такое имеющее значение для дела обстоятельство как место и режим работы других продавцов Б. и А., а также не сопоставил их условия труда с условиями в которых трудилась истец.
Доводы представителей Общества о том, что выполняемые работы истца носили разовый характер, своего подтверждения материалами дела не нашли.
При таких обстоятельствах решение суда является преждевременным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку для правильного разрешения спора необходимо выяснение дополнительных обстоятельств.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, оценить все доказательства в совокупности и постановить решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 16 июня 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий: Александрова Н.Н.
Судьи: Старцева Е.А.
Ковалев А.А.