Судья Хабибулин А.С. Дело № 33-3367/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А.,
при секретаре Комур С.А.,
с участием представителя ответчика Черноморец Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева И.И. к ООО «Млечный путь» о признании факта наличия трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Ермолаева И.И. на решение Югорского районного суда от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Ермолаева И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Млечный путь» о признании факта наличия трудовых отношений, обязании произвести обязательные отчисления, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, полностью отказать».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Ермолаев И.И. обратился в суд с иском к ООО «Млечный путь» (далее по тексту - Общество) о признании факта наличия трудовых отношений с 29 июля 2009 года по 22 марта 2010 года, внесения записи в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисления НДФЛ, в Пенсионный Фонд РФ и органы государственного социального страхования, взыскании 19617 руб. - компенсации за неиспользованный отпуск, 50000 руб. – компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 29 июля 2009 года он работал в Обществе водителем, на основании трудового договора, второй экземпляр которого ему не выдали. При увольнении он получил лишь заработную плату, в выплате компенсации за неиспользованный отпуск и выдаче трудовой книжки работодатель отказал по тем основаниям, что с 1 января 2010 года он выполнял работу по договорам гражданско-правового характера. Считает действия работодателя незаконными, ссылаясь на ст.ст. 127, 391, 392, 395 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании Ермолаев И.И. на заявленных требованиях настаивал.
Представители Общества Бачина Л.Н. и Черноморец Е.Ю. против иска возразили, пояснив, что с 1 января по 31 марта 2010 года с Ермолаевым И.И. был заключен договор гражданско-правового характера, по которому последний оказывал услуги – выполнял заявки по вывозу трупов с места происшествия до морга, осуществлял погрузочно-разгрузочные работы по захоронению, обслуживал и содержал автомобиль, которым управлял по доверенности. В целом работа носила разовый характер. С июля 2009 года договор с истцом не оформлялся по причине непредставления им паспорта.
Судом вынесено указанное выше решение, которое Ермолаев И.И. просит отменить, настаивая на требованиях, изложенных в заявлении. Указал на то, что судом не дана оценка договору подряда и актам сдачи- приемки выполненных работ, которыми конкретный объем работ не зафиксирован, однако сумма заработной платы фиксированная, что отраженно в тетради. Не учтены показания свидетелей, применен закон, не подлежащий применению.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, Ермолаев И.И. на автомобиле М., госномер (номер обезличен), принадлежащем К., в спорный период оказывал ООО «Млечный путь» услуги по перевозке трупов и выполнял связанные с этим погрузочно-разгрузочные работы, а также следил за техническим состоянием автомобиля по договору гражданско-правового характера.
Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что отношения между сторонами носили характер трудовых, а именно, были основаны на соглашении о личном выполнении истцом за плату трудовой функции: выполнении работы, которую ему поручали каждый день и работа не была жестко связана с той, что обозначена в договоре подряда, а также того, что истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, для него был установлен конкретный режим труда и работодатель обязался предоставить ему работу по обусловленной трудовой функции, материалы дела не содержат.
В штатном расписании Общества имеется одна единица водителя, которую с 6 апреля до ноября 2009 года занимал Ш., управлявший автомобилем Общества. Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что после увольнения Ш. истец был переведен на указанную вакантную должность, управлял автомобилем Общества на основании путевых листов, для него был установлен режим работы (велся табель учета рабочего времени, он был ознакомлен с графиком работы) и объем выполняемой им работы изменился, не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем имеющимся доказательствам суд дал оценку, приведя соответствующие доводы в решении.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы представляются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого Ермолаевым И.И. решения суда, являющегося законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаева И.И. без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Н.Н.
Судьи: Старцева Е.А.
Ковалев А.А.