Судья Николаев А.Н. Дело № 33-3378/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Старцевой Е.А., Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского банка (ОАО) к Лупандиной Т.Б., Лупандину В.М., Шабалиной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Шабалиной О.Г. на решение Няганского городского суда от 15 января 2010 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Лупандиной Т.Б., Лупандина В.М., Шабалиной О.Г. в пользу Ханты-Мансийского банка Открытое акционерное общество задолженность по возврату кредита на сумму 122 341 рубль 07 копеек, неустойку за просрочку возврата кредита на сумму 11311 рублей 28 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом на сумму 3 086 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 3187 рублей 39 копеек, а всего 139 926 рублей 59 копеек.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ханты-Мансийский банк (ОАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском о взыскании с Лупандиной Т.Б., Лупандину В.М., Шабалиной О.Г. солидарно сумму задолженности по кредитному договору размере 159114, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 144341, 07 руб. и 3191, 15 руб. - расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 4 августа 2006 года между Банком и Лупандиной Т.Б. заключен кредитный договор (номер обезличен)к, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 300000 руб., под 17 % годовых, сроком по 3 августа 2011 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту Банком с Лупандиным В.М. и Шабалиной О.Г. заключены договоры поручительства, по условиям которых последние в солидарном порядке обязались отвечать перед Банком за исполнение Лупандиной Т.Б. ее обязательств по кредитному договору. Условия договора Лупандина Т.Б. не выполнила, неоднократно допускала просрочку уплаты сумм по договору и процентов.
В последствии Банк уменьшил размер исковых требований в общей сложности до 139114, 88 рублей, в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Шабалина О.Г. просит отменить по тем основаниям, что о месте и времени рассмотрения настоящего дела надлежащим образом она уведомлена не была, копию искового заявления не получала, чем нарушено ее право на судебную защиту своих прав и законных интересов. О решении суда она узнала от судебного пристава – исполнителя после наложения ареста на ее денежные средства.
Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела суд, приступил к рассмотрению дела сочтя, Шабалину О.Г. извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Между тем, данный вывод суда своего подтверждения материалами дела не нашел.
Согласно ст. 116 ГПК РФ надлежащим извещением является вручение судебной повестки кому-либо из проживающих совместно с извещаемым гражданином взрослых членов семьи.
Доказательств того, что принявшая телефонограмму № 1175/07 от 9 января 2010 года Светонько Т.А., совместно проживает с Шабалиной О.Г. материалы дела не содержат.
Почтовые отправления, адресованные Шабалиной О.Г., возвращены за истечением срока хранения. Сведений о неизвестности места пребывания Шабалиной О.Г. с последнего известного места жительства (ст. 119 ГПК РФ) в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд не вправе был приступать к рассмотрению дела в отсутствие неизвещенного ответчика. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует провести подготовку дела к судебному разбирательству с соблюдением правил ст.ст.148,150 ГПК РФ, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, и постановить решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 15 января 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ковалев А.А.
Старцева Е.А.