Судья Косолапова О.А. Дело № 33-3362/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А.,
при секретаре Комур С.А.,
с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора к Администрации сельского поселения Болчары о возложении обязанности принять меры по безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Администрация Кондинского района,
по кассационному представлению прокурора на решение Кондинского районного суда от 4 июня 2010 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора к администрации МО сельское поселение Болчары о признании незаконным бездействия при эксплуатации дамбы в д. Кама Кондинского района ХМАО-Югры, возложении обязанности проведения преддекларационного обследования, составления декларации безопасности, получения разрешения на эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на гидротехническое сооружение дамбу в д. Кама Кондинского района ХМАО-Югры».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения прокурора, поддержавшей представление, судебная коллегия
установила:
Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, выступая в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Болчары о признании бездействия, выразившегося в неисполнении требований законодательства в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений при эксплуатации дамбы, расположенной в д. Кама Кондинского района, незаконным, возложении обязанности в срок до 30 апреля 2011 года провести преддекларационное обследование дамбы, составить декларацию безопасности, представить ее в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений для проведения государственной экспертизы, получить разрешение на эксплуатацию дамбы и зарегистрировать право муниципальной собственности.
Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности на гидротехнических сооружениях установлено, что в д. Кама Кондинского района находится берегоукрепляющее сооружение – дамба, протяженностью 450 погонных метров, предназначенное для организации защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 30 января 2009 года муниципальным образованием Кондинский район дамба по акту приема – передачи передана сельскому поселению Болчары, однако до настоящего времени правоустанавливающие документы на нее не оформлены, эксплуатация производится в отсутствии разрешительных документов.
В судебном заседании представитель прокурор на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика и третьего лица Администрации Кондинского района Ганин М.В. иск не признал и пояснил, что имеющийся в д. Кама на правом берегу земляной вал не относится к гидротехническим сооружениям, не является дамбой в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – закон № 117-ФЗ). Местоположение указанного земляного вала не соответствует указанию в акте обследования и находится на другом берегу р. Конда. Указанное сооружение списано и исключено из реестра муниципального имущества 27 февраля 2010 года в связи с разрушением. Кроме того, закон не содержит требований о государственной регистрации права собственности в определенные сроки, поэтому исковые требования в этой части не основаны на законе.
Судом постановлено указанное выше решение, которое прокурор просит отменить. Ссылаясь на ст.3 Закона № 117-ФЗ и акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений, составленный Управлением Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, утверждает, что земляной вал является гидротехническим сооружением – дамбой, построенной в 1993 году, и предназначенной для защиты д. Кама от наводнений и в силу ч.1 ст.22.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения. Считает, что судом неверно истолкованы нормы действующего законодательства, необоснованно произведена подмена понятия «гидротехническое сооружение», в связи с чем, неверно определен предмет спора. Представленные копии акта проверки и акта приема-передачи имущества соответствует требованиям законодательства, выводы суда об отсутствии подлинников документов и несоответствии их установленным требованиям являются немотивированными и необоснованными. Согласно представленным данным, дамба имеет 4 класс опасности и не соответствует требованиям безопасности.
Проверив материалы дела в пределах кассационного представления, обсудив доводы представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, актом приема-передачи объектов муниципального имущества от 30 января 2009 года от муниципального образования Кондинский район в муниципальную собственность сельского поселения Болчары передано берегоукрепляющее сооружение – дамба протяженностью 450 пог.м., расположенная на левом берегу г. Конда.
18 июня 2009 года государственным инспектором отдела по надзору в электроэнергетике Управления по технологическому и экологическому надзору по ХМАО-Югре Павловским О.Ф. проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений, в ходе которой было установлено, что насыпная грунтовая дамба представляет из себя мешки с песком, построена хозяйственным способом без проектной и исполнительной документации, используется без технического паспорта сооружения и мероприятий по инженерной защите с. Кама от затопления, проекта технической эксплуатации, декларации безопасности.
Распоряжением главы сельского поселения Болчары № 23 от 27 февраля 2010 года дамба исключена из состава казны муниципального образования.
Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный объект не является гидротехническим сооружением, в связи с чем правомерно признал требования прокурора об обязании ответчика обеспечить безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения необоснованными.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07. 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» под гидротехническим сооружением (дамбой) понимаются ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций.
Исходя из статьи 22.1 Федерального закона от 21.07. 1997 года № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, их ограничения (обременения), сделки с указанными сооружениями подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исходя из смысла ст. 10 Закона № 117-ФЗ возведение гидротехнического сооружения производится на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. В состав проектной документации входит декларация безопасности гидротехнического сооружения.
На стадии эксплуатации гидротехнического сооружения декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется собственником такого сооружения или эксплуатирующей организацией.
Спорный объект не проектировался и не вводился в эксплуатацию как гидротехническое сооружение, права на него не зарегистрированы в установленном порядке, и что немаловажно расположен на левом берегу реки Конда, тогда как д. Кама расположена на правом берегу реки.
Спорный объект имел лишь отражение в регистрах бухгалтерского учета администрации сельского поселения Болчары в виде денежных средств, выделенных на береговое укрепление.
На день рассмотрения дела судом спорный объект был исключен из реестра муниципальной собственности. Распоряжение об исключении объекта из реестра никем не оспорено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационного представления прокурора предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела, указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кондинского районного суда от 4 июня 2010 года оставить без изменения, кассационное представление Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Н.Н.
Судьи: Старцева Е.А.
Ковалев А.А.