Судья Алешков А.Л. Дело № 33-3297/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А.,
при секретаре Комур С.А.,
с участием представителя истца ОАО «Уралсвязьинформ» Черкашина В.В., ответчика Абдулвахабова И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уралсвязьинформ» к Абдулвахабову И.А. о взыскании стоимости услуги сотовой связи,
по кассационной жалобе ОАО «Уралсвязьинформ» на решение Сургутского районного суда от 13 апреля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ОАО «Уралсвязьинформ» отказать».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия
установила:
ОАО «Уралсвязьинформ» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Абдулвахабова И.А. задолженности за оказанные услуги сотовой связи в размере 1090954, 91 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13654, 77 руб., мотивируя тем, что 26 сентября 2008 года между сторонами заключен договор № 83214 об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800, по условиям которого ответчику выделен абонентский номер. Условия договора ответчиком не соблюдены, в результате чего образовалась задолженность по оплате услуг сотовой связи за период с 1 июля по 21 августа 2009 года.
В судебном заседании представитель Общества Мельникова И.С. на заявленных требованиях настаивала и пояснила, что сумма задолженности образовалась за два дня: 19 и 20 июля 2009 года, в результате соединения во внешнем национальном и международном роуминге. Звонки в указанные дни с телефонного номера абонента были произведены из Испании, Зимбабве, Украины, Румынии, Великобритании, Казахстана, города Екатеринбурга. Факт предоставления услуг и объем, в котором они оказаны, подтверждают показания оборудования связи, а также являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи. Ответчиком нарушен п. 2.2.7 договора № 83214 от 26 сентября 2008г., предусматривающий обязанность абонента не передавать права, принадлежащие ему на основании договора, без согласия оператора. Ответчиком в декабре 2008 года SIM карта «Utel» была передана третьему лицу для изготовления мульти - SIM карты, что привело к нарушению условий договора, за передачу прав абонентом по договору третьему лицу, ответственность за действия третьих лиц несет абонент.
Абдулвахабов И.А. иск не признал и пояснил, что за пределы Сургутского района, а тем более Российской Федерации в указанный период не выезжал, телефон и SIM карту с правом пользования никому не передавал, телефон и SIM карта постоянно находились в его владении, услуги от истца, как оператора связи, за указанные в распечатке междугородние и международные переговоры, не получал, в связи с чем, оплачивать их не должен.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Общество просит отменить. Полагает, что недобросовестные действия ответчика по передаче SIM карты третьим лицам, нарушение условий договора не освобождает его от ответственности и в дальнейшем последний не лишен права обратиться в правоохранительные органы для установления виновного лица и взыскания с последнего причиненного ущерба, в порядке регресса. Услуги сотовой связи по договору предоставлялись Абдулвахабову И.А., следовательно, вносить платежи за их получение обязан он в сроки установленные договором.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Абдулвахабов И.А. счел решение суда законным и не подлежащим отмене.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, 26 сентября 2008 года между ОАО «Уралсвязьинформ» и Абдулвахабовым И.А. заключен договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800, по условиям которого ответчик обязался оплачивать оказываемые по настоящему договору услуги подвижной связи, иные услуги, оказанные с применением выделенной абоненту SIM карты и с использованием сети оператора. Договор заключен в г. Сургуте и Сургутском районе. Место жительства ответчика г. Лянтор.
Из распечатки детализации соединений абонента Абдулвахабова И.А. л.д. 10-40) следует, что абонент в период с 19 по 20 июля 2009 года включительно производил исходящие звонки из Испании, Зимбабве, Украины, Румынии, Екатеринбурга, Молдовы, Великобритании и Казахстана.
Между тем, что не оспаривается Обществом, ответчик за пределы г. Лянтора не выезжал. В указанный период SIM карта «Utel» из его владения не выбывала.
Доводы Общества о нарушении ответчиком п. 2.2.7 и 2.2.6 договора, запрещающие передавать права, принадлежащие по договору, без согласия оператора и предписывающие незамедлительно сообщать об утрате, краже и другом противоправном выбытии абонентского устройства и (или) SIM карты, своего подтверждения материалами дела не нашли. Также как не документально не обоснованы доводы Общества о том, что ответчиком, либо с его ведома, было произведено клонирование SIM карты, а также о том, что ее размножение обусловлено изготовлением мультисервисной карты.
Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Услуги сотовой связи, стоимость которых предъявлена Обществом ответчику, последнему не предоставлялись. Звонки с применением переданной Обществом ответчику SIM карты «Utel» не осуществлялись. Соответственно у последнего обязанность по их оплате по условиям договора на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800, не возникла.
Требований о возмещении вреда (убытков) Обществом не заявлено.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба ОАО «Уралсвязьинформ» удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Уралсвязьинформ» без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Н.Н.
Судьи: Старцева Е.А.
Ковалев А.А.