Судья Лебедь О.Ю. Дело № 33-3393/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 8 «Рябинка» к Лямцеву В.П. о взыскании ущерба,
по кассационной жалобе Лямцева В.П. на решение Лангепасского городского суда от 26 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 8 «Рябинка» к Лямцеву В.П. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Лямцева В.П. в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка -детский сад №8 «Рябинка» в счет удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного неподтверждением суммы расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, 9 772 рубля 70 копеек.
Взыскать с Лямцева В.П. в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка -детский сад №8 «Рябинка» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № 8 «Рябинка» (далее по тексту – Учреждение) обратилось в суд с иском о взыскании с Лямцева В.П. 9722,7 руб. компенсации по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, а также расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что Лямцев В.П. работал в Учреждении сторожем. 8 апреля 2009 года ему был предоставлен льготный отпуск и выплачена компенсация расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно исходя из стоимости проезда на основании представленных им заранее приобретенных проездных документов.
По окончанию отпуска Лямцев В.П. в бухгалтерию Учреждения не явился, оправдательные документы (оригиналы проездных билетов) не представил, трудовые отношения с работодателем прекратил. Требования Учреждения о необходимости отчитаться за оплаченный проезд проигнорировал.
В судебном заседании представитель Учреждения Подгорных Т.Н. на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик Лямцев В.П. иск не признал и пояснил, что указанную в иске сумму он возвращать не будет, т.к. работодатель за предыдущие полтора года работы должен ему 22000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Лямцев В.П. просит отменить, по тем основаниям, что денежные средства, выданные Учреждением, были потрачены им на проезд к месту проведения отдыха и обратно. По вине Учреждения он не смог выехать в запланированное время, отпуск затянулся до 6 августа 2009 года и по приезду он предоставлял билеты в бухгалтерию, но в их принятии ему было отказано.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Лямцеву В.П. 17 апреля 2009 года в подотчет было выдано 9722 руб. 70 коп. компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.
Отпуск с оплатой проезда был предоставлен Учреждением Лямцеву В.П. с 17 апреля по 13 мая 2009 года. По окончанию отпуска ответчик оправдательных документов в подтверждение проведения отпуска за пределами своего места жительства не представил, не представил их и суду первой инстанции.
С 14 мая 2009 года трудовые отношения между сторонами прекращены по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, соответственно оснований для предъявления Учреждению к оплате проездных билетов за период с 27 мая по 5 августа 2009 года у ответчика не имелось.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей полученных им по разовому документу.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лямцева В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Н.Н.
Судьи: Старцева Е.А.
Ковалев А.А.