Судья Николаева И.М. Дело № 33-3230/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ООО «Древблоксервис» об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Иванникова С.В., заинтересованное лицо Червинко М.А.,
по кассационной жалобе ООО «Древблоксервис» на решение Няганского городского суда от 3 июня 2010 года, которым постановлено:
«Заявление директора Общества с ограниченной ответственностью «Древблоксервис» Аканаева Ю.В. о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 03 февраля 2010 года № 7-102-10-ОБ/9/3 оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО «Древблоксервис» (далее – Общество), в лице его директора Аканаева Ю.В., обратилось в суд с требованием о признании незаконным предписания № 7-102-10-ОБ/9/3 от 3 февраля 2010 года, вынесенного главным государственным инспектором труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – Инспектор) Иванниковым С.В.
Требования мотивированы тем, что инспектором Иванниковым С.В. внесено предписание в срок до 12 февраля 2010 года выплатить расчет бывшему работнику Червинко М.А., а также компенсацию в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования с 13 мая 2009 года по день выплаты на сумму окончательного расчета. С предписанием Общество не согласно, т.к. Червинко М.А. после увольнения по собственному желанию 12 апреля 2009 года за выплатой расчета не обращался, начисленные ему денежные средства не получал, в связи с чем, они были депонированы и списаны по истечении трехмесячного срока. Впервые обратился с заявлением о выплате заработной платы 19 января 2010 года. В выплате ему было отказано по причине списания заработной платы, т.к. срок давности для выплаты истек.
Считает, что вынесенное инспектором предписание противоречит закону, т.к. данный спор является индивидуальным трудовым, Инспектор же не имеет полномочий на его рассмотрение.
В судебном заседании представители Общества Аканаев Ю.В. и Никонова И.И. на заявленных требованиях настаивали.
Инспектор Иванников С.В. требования не признал и пояснил, что Инспекцией по заявлению Червинко М.А. была проведена проверка соблюдения Обществом трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения, о чем внесено предписание. Оспариваемый акт считает законным, сослался на решение по делу об административном правонарушении, которым директор Общества Аканаев Ю.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Аканаев Ю.В. просит отменить по тем основаниям, что срок обращения с требованиями о выплате заработной платы Червинко М.А. пропущен. Полагает суд не применил ст.ст. 381, 382 ТК РФ, из смысла которых следует, что требования Червинко М.А., который не является работником более 8 месяцев, могут быть рассмотрены только судом.
В возражениях на жалобу, Червинко М.А. указал на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. В результате черепно-мозговой травмы, произошедшей в 1995 году, при волнении он начинает заикаться и не может в полной мере изложить свои мысли. Он действительно работал в Обществе, директор которого регулярно повышал на него голос, от чего он испытывал чувство страха. На его неоднократные обращения о выплате заработной платы Аканаев Ю.В. получал отказ. В ноябре 2009 года увидел объявление о том, что город оказывает помощь в получении заработной платы. В Инспекцию труда он обратился по рекомендации.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального и материального права.
Судебное заседание суда первой инстанции было назначено на 08 часов 00 минут 03 июня 2010 года определением от 27 мая 2010 года. Червинко М.А. в нарушение ч.1 ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания судом извещен не был.
При таких обстоятельствах, решение суда в силу п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ подлежит безусловной отмене независимо от доводов кассационных жалобы.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, Червинко М.А. работал в Обществе с 1 апреля по 12 мая 2009 года, уволен по собственному желанию. В день увольнения 12 мая 2009 года работал, получил трудовую книжку. Расчет в нарушение требований ст. 84-1 ТК РФ ему выдан не был. Соответственно начало течения установленного ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется днем увольнения – 12 мая 2009 года, поскольку о нарушенном праве Червинко М.А. узнал и должен был узнать именно в этот день. Соответственно обязанность у Общества выплатить задолженность по заработной плате Червинко М.А. по требованию заявленному им 19 января 2010 года за пределами трехмесячного срока отсутствовала, и как следствие не вправе возлагать такую обязанность на Общество и инспектор труда, права которого в этой части производны от прав работника.
Фактически между Обществом и Червинко М.А. после 19 января 2010 года возник индивидуальный трудовой спор (ст. 381 ТК РФ), разрешение которого в силу ст. 382 ТК РФ находится вне компетенции инспектора труда.
При таких обстоятельствах оспариваемое предписание № 7-102-10-Об/9/3 от 3 февраля 2010 года о выплате Обществом Червинко М.А. до 12 февраля 2010 года расчета с учетом компенсации за неиспользованные дни отпуска и денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ нельзя признать законным.
Признавая предписание № 7-102-10-ОБ/9/3 от 3 февраля 2010 года инспектора Иванникова С.В. законным, суд исключительно исходил из того, что руководитель Общества за изложенное в предписании нарушение привлечен инспектором Иванниковым С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Законность постановления проверена судом.
Между тем, положенное в основу оспариваемого судебного постановления решение по делу об административном правонарушении суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 марта 2010 года преюдициального значения для правильного разрешения настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 своего постановления от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении" разъяснил судам, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Судом не принято во внимание, что административная ответственность по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ руководителя Общества наступила за нарушение Обществом требований ст. 140 ТК РФ по выплате Червинко М.А. причитающихся денежных сумм в день его увольнения, а не за отказ в удовлетворении его заявления от 19 января 2010 года.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку все необходимые доказательства имеются в материалах дела, обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает, что по делу можно принять новое решение, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым заявление ООО «Древблоксервис» о признании незаконным предписания инспектора Иванникова С.В. удовлетворить.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 3 июня 2010 года отменить и принять по делу новое решение.
Заявление ООО «Древблоксервис» удовлетворить.
Признать предписание № 7-102-10-ОБ/9/3 от 3 февраля 2010 года главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре Иванникова С.В., незаконным.
Председательствующий: Александрова Н.Н.
Судьи: Ковалев А.А.
Старцева Е.А.