Судья Воронин С.Н. Дело № 33-3126/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросовой О.П. к Косполовой В.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Матросовой О.П. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Матросовой О.П. к Косполовой В.А. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Матросова О.П. обратилась в суд с иском к Косполовой В.А. о возложении обязанности принести извинения и предоставить письменное опровержение сведений порочащих ее честь и достоинство, путем обращения в Департамент труда и социальной защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент), взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб.
Требования мотивированы тем, что 24 января 2010 года Косполова В.А. по месту ее работы путем письменного обращения распространила сведения, порочащие ее честь и достоинство, указав, что в ночное время, с 24 до 3 часов она принимает гостей в квартире, распивает спиртные напитки, ее дети устраивают игры, домашние животные справляют естественную нужду на лестничной площадке, а муж на балконе. В обоснование требований ссылается на ст.ст. 23, 46 Конституции РФ, ст.ст.151, 152 Гражданского кодекса РФ.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от 14 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент.
В судебном заседании истец Матросова Л.И. и ее представитель Сафонов С.Г. на заявленных требованиях настаивали.
Ответчик Косполова В.А. иск не признала и пояснила, что она является пожилым человеком, имеет инвалидность и нуждается в спокойствии и уходе. Истец и члены ее семьи на протяжении последних лет не дают ей покоя, громко слушают музыку, шумят, кричат в ночное время. Их домашние животные также мешают нормальному проживанию.
Представитель Департамента Слинкина И.А. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда и пояснила, что жалоба Косполовой В.А. действительно поступала в Департамент, на которую был дан ответ об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственного гражданского служащего и урегулированию конфликтов интересов.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Матросова Л.И. просит отменить, считая доказанным факт распространения порочащих ее честь и достоинство сведений, сослалась на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», которое судом истолковано было не правильно.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Всеобщей декларации прав человека и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В п.10 постановления № 3 Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года судам разъяснена необходимость иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в компетентные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Между тем, как следует из материалов настоящего дела, Департамент, куда с жалобой на истца обратилась Косполова В.А. компетентным органом, который был вправе оценивать с позиции закона поведение истца в быту не является, что прямо следует из ответа Департамента по результатам рассмотрения жалобы ответчицы л.д.19) и Кодекса профессиональной этики государственных гражданских служащих Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного постановление Губернатора ХМАО - Югры от 14 августа 2009 года № 124.
При таких обстоятельствах, с выводом суда о реализации Косполовой В.А. своего права на самозащиту судебная коллегия согласиться не может.
Также как нельзя согласиться с судом первой инстанции о том, что изложенные в жалобе сведения носят информационный характер о поведении семьи Матросовых, достоверность которых проверить невозможно.
Напротив, жалоба Косполовой В.А., адресованная Департаменту, содержит указание на неправильное и неэтичное поведение истца и членов ее семьи, что Пленумом Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года прямо отнесено к сведениям, которые в случае установления их недостоверности умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку необходимо выяснение дополнительных обстоятельств.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию, предложить Косполовой В.А. представить доказательства в подтверждение достоверности изложенных в жалобе директору Департамента труда и социальной защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сведений, которые Матросова О.П. расценивает как порочащие ее честь и достоинство, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 июня 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий: Александрова Н.Н.
Судьи: Ковалев А.А.
Старцева Е.А.