Судья Захаров Д.М. Дело № 33-3317/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Александровой
судей Е.А. Старцевой, А.А. Ковалева
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АрхДизайнСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 г., оплаты проезда в льготный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе истца Егоровой И.А. на решение Сургутского городского суда от 11 июня 2010 года, которым Егоровой И.А. отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Егорова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «АрхДизайнСтрой» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований истец ссылалась на то, что с (дата обезличена) г. работала у ответчика в качестве руководителя архитектурного сектора, 12 марта 2010 г. уволена по собственному желанию.
При увольнении работодатель не произвел с истцом полный расчет, выплатил лишь компенсацию за неиспользованный в 2010 г. отпуск.
По мнению истца, с января 2009 года по 12 марта 2010 года у работодателя имеется перед ней задолженность по оплате заработной платы с учетом компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 1 292045 рублей 47 копеек, которую она просила взыскать с ответчика с применением ст. 236 ТК РФ.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск 2010 г., стоимость проезда в льготный отпуск в 2010 г. за период с (дата обезличена) г. по (дата обезличена) г. в размере 693 566 руб. 28 коп., компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в размере 14 482 руб. 86 коп., моральный вред в размере 50 000руб., судебные расходы в размере 11 000 руб.
Представитель ответчика Фоминых Э.В. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Егорова И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Считает неправильным вывод суда о пропуске ею срока обращения в суд с иском.
В обоснование вывода о выплате истцу заработной платы за январь- февраль 2010 года суд сослался на представленные ответчиком расходно-кассовые ордера.
По мнению истца, информация о произведенных ей выплатах по ордерам противоречит обстоятельствам дела.
Так, имеющимися в деле доказательствами подтверждено то, что с 11 января 2010 года по 24.02. 2010 года истец находилась в льготном отпуске. Выдачу заработной платы за январь 2010 года ответчик обосновал расходным ордером (номер обезличен) от 01.02. 2010 года. Денежная сумма в ордере указана как приработок за февраль и январь и отпускные. Ответчик в суде не смог пояснить понятие «приработок». В ордерах на выплату денежных средств работодателем не указывалась дата выплаты, период, за который производится выплата, назначение платежа.
В соответствии с расходным ордером ей должно быть выплачено 16455 рублей, получено 16 000 рублей. Вывод суда о наличии технической ошибки считает необоснованным.
Согласно табеля учета рабочего времени она вышла на работу с 25.02.2010 года и работала до конца месяца. Суд в обоснование получения ею заработной платы сослался на расходный ордер (номер обезличен) от 15.02. 2010 года. Однако в указанном ордере указана заработная плата за январь 2010 года.
Ответчик признал факт задержки выдачи отпускных за январь 2010 года, в справке о расчете размера компенсации указал сумму 142 рубля 82 копейки. Однако согласно справки начислений заработной платы за 2010 год ни в феврале ни в марте 2010 года данная сумма не указана.
Доказательства получения ею компенсации за 29 дней неиспользованного отпуска в деле отсутствуют. В расходном ордере от (дата обезличена) года не указан период, за который выданы денежные средства. По данному ордеру она денег не получала, указанный ордер заполнялся в 2008 году.
Суд исключил периоды взыскания заработной платы с 1 января 2009 года по 13 января 2010 года сославшись на срок исковой давности. При этом судом не учтено то, что у ответчика отсутствует коллективный договор, в котором были бы оговорены сроки выдачи заработной платы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Егорова И.А. приказом (номер обезличен)к от (дата обезличена) года была принята на работу в ООО « ПСК « АрхДизайнСтрой» на должность руководителя архитектурного сектора с окладом согласно штатному расписанию. Согласно штатному расписанию на 2009 год должностной оклад Егоровой И.А. составлял 3700 рублей, ежемесячная заработная плата с учетом районного коэффициента и северной надбавки составляла 8140 рублей - 13 % НДФЛ - 7081 рубль 80 копеек.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с 1 января 2009 года по 1 января 2010 года, суд обоснованно указал на пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права ( ст. 392 ТК РФ).
По требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 1 января 2010 года по день увольнения суд пришел к выводу о том, что заработная плата истцу за указанный период выплачена в полном объеме.
Однако с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно выписки из книги начисления заработной платы, предоставленной суду ответчиком (л.д.74), истцу в 2009 году производилось начисление и выплата заработной платы исходя из должностного оклада 3700 рублей, районного коэффициента 1.7 и северной надбавки 50%. Размер ежемесячной заработной платы с учетом надбавок составлял 7082 рубля.
Заработная плата (оплата труда работника) определена в части 1 статьи 129 ТК РФ как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера труда (ч.3 ст. 133 ТК РФ).
Статьей 133 ТК РФ установлен минимальный размер оплаты труда, который устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом.
В силу ст. 133.1 ТК РФ субъекты РФ могут устанавливать региональным соглашением минимальный размер заработной платы в соответствующем субъекте.
Работодатель, осуществляющий деятельность на территории соответствующего субъекта РФ, обязан установить размер заработной платы не менее минимального размера заработной платы, указанного в региональном соглашении.
Согласно статьи 135 (чч 1 и 2)ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов ( должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
При этом, исходя из анализа содержания частей 2-5 статьи 129, частей 1,3 ст.133 ТК РФ ТК РФ размеры тарифных ставок, окладов ( должностных окладов), как и базовых окладов, ставок заработной платы, определяющих месячную заработную плату работников, не должны быть ниже минимального размера оплаты труда.
Трехсторонним соглашением представителей органов государственной власти, работодателей и профсоюзов от 3.12. 2009 года в Ханты - Мансийском автономном округе с 01 января 2010 года установлена минимальная заработная плата в размере 9150 рублей.
Поскольку между сторонами не был заключен трудовой договор, определяющий размер заработной платы истца, ее размер следует определять исходя из должностного оклада не ниже минимального размера заработной платы, установленного в ХМАО - Югре.
Решение вынесено судом без учета указанных норм материального права, что, в свою очередь, привело к неполному исследованию судом обстоятельств по делу, в частности, судом не определен размер заработной платы, подлежащий выплате истцу в 2010 году, размер отпускных, компенсации за неиспользованные дни отпуска.
Неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке( п.4 ст. 362 ГПК РФ).
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять решение с учетом изложенного, при необходимости рекомендовать истцу уточнить исковые требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Сургутского городского суда от 11 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Н.Н. Александрова.
Судьи Е.А. Старцева.
А.А. Ковалев.