Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-3310/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Н.Н. Александровой,
судей коллегии Е.А.Старцевой, А.А. Ковалева.
при секретаре Л.А. Звонаревой.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Должиковой Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Ланцову В.Э. о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 26 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Должиковой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Ланцова В.Э. в пользу Должиковой Н.А. материальный ущерб в сумме 46 678 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 28 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, а всего 81 678 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований Должиковой Н.А. к ИП Ланцову В.Э. о взыскании стоимости смесителей на общую сумму 4 006 рублей отказать.
Взыскать с ИП Ланцова В.Э. в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута штраф в сумме 25839 рублей 25 копеек.
Взыскать с ИП Ланцова В.Э. в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 1800 рублей 36 копеек».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения Должиковой Н.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Должикова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Ланцову В.Э. о защите прав потребителей.
В обоснование требований истец ссылалась на то, что 06 марта 2009 года приобрела у ИП Ланцова В.Э. в магазине (адрес обезличен) полимерную подводку 100 см - елочка короткая, 100 см - елочка длинная, ниппель 1/2 (бочата), отвод ДУ=50мм/15 на общую сумму 805 рублей.
При покупке ей был предоставлен сертификат соответствия и паспорт на изделия, установлен гарантийный срок 5 лет с момента продажи.
10 марта 2009 года на кухне в ее квартире специалистами ЖЭУ ООО «УК ДЭЗ ВЖР» на основании договора на оказание услуг осуществлена подводка холодной и горячей воды с использованием приобретенной у ответчика гибкой полимерной подводки, установлен сифон на мойку.
05 августа 2009 года около 5 часов утра в квартире из-за лопнувшей гибкой проводки, приобретенной у ответчика, произошло затопление, в результате которого оказались залиты водой кухня, зал и коридор жилого помещения, деформировался линолеум и отклеились обои на кухне, поврежден кухонный гарнитур. Истец была вынуждена провести химчистку двух ковров, демонтаж и просушку линолеума в зале.
Обстоятельства затопления зафиксированы 05.08.2009 года дежурным сантехником (адрес обезличен) в акте первичного осмотра, 10.09.2009 года при осмотре квартиры комиссией управляющей компании. Порча гарнитура подтверждена заключением потребительской экспертизы. Согласно акту экспертизы (адрес обезличен)» от 08 октября 2009 года установлено, что причиной разрыва гибкой полимерной подводки является скрытый дефект производственного характера. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости причиненных убытков от 14.10.2009 года размер восстановительной стоимости внутренней отделки ее квартиры составил 41200 рублей.
Истец повторно приобрела необходимые сантехнические изделия на общую сумму 3 016 рублей, новый смеситель за 1 906 рублей, так как старый пришел в негодность в результате порыва подводки, оплатила работы по ремонту и установке указанной сантехники в размере 1100 рублей.
На обращение к ответчику с заявлениями о возмещении убытков от 30 октября 2009 года, 06 ноября 2009 года истец получила отказ, в связи с чем просила взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 50 % от суммы присужденной потребителю, за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании Должикова Н.А. поддержала исковые требования.
Ответчик исковые требования не признал полагая, что гибкая подводка лопнула из-за неквалифицированного монтажа. С выводами экспертиз (адрес обезличен) не согласился.
Представитель третьего лица ООО «ПТД «Виткос» Ланцов В.Э. исковые требования также не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «УК ДЕЗ ВЖР» по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Ланцов В.Э. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что (дата обезличена) года ответчик направил в адрес истца не отказ на ее заявление о возмещении убытков, а отзыв на ее претензию, в котором просил ее предоставить дефектный гибкий трубопровод, паспорт на него с подписью и печатью обслуживающего хозяйства, фотографию места монтажа и установки гибкого трубопровода для проведения экспертизы в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Судом не дано оценки и тому, что момент установки полимерного гибкого трубопровода предшествует дате его покупки.
Экспертиза проведена без участия ответчика, не извещенного о времени и месте ее проведения в результате чего он был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, участвующего в рассмотрении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что истцу был продан ответчиком товар ненадлежащего качества. В результате ненадлежащего качества подводки произошло затопление квартиры истца и причинен ущерб имуществу.
Доказательств ненадлежащей эксплуатации истцом товара ответчиком суду не представлено.
Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона « О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в том числе убытков в виде расходов, которые будут понесены (ст. 15 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом порядка предъявления претензии к продавцу, непредъявлении товара продавцу для проведения экспертизы не могут явиться основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и имеющимися в деле доказательствами, поскольку у суда не было оснований не доверять имеющемуся в деле заключению экспертизы о недостатках товара и причинах выхода его из строя. Ответчиком заключение экспертизы не опровергнуто в установленном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства по делу оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, выводы суда мотивированы в решении, не опровергаются доводами жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ланцова В.Э.- без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Н. Александрова.
Судьи коллегии Е.А. Старцева.
А.А. Ковалев.