Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33-3228/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И. Е.
судей коллегии Кривуля Г. Г., Тюленева В. В.
при участии секретаря Авериной И. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Зверева А.И. о признании незаконным решения департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани об отказе в передаче в муниципальную собственность жилого помещения, заинтересованные лица Зверева О.Н., Зверев О.А.,
по кассационной жалобе Зверева А.И. на решение Няганского городского суда от 01 июня 2010 года, которым постановлено:
«Заявление Зверева А.И. о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений администрации г.Нягани об отказе в передаче в муниципальную собственность жилого помещения, принадлежащего на праве собственности в порядке приватизации оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., истца Зверева А. И., третьего лица Звереву О. Н. поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика Иванова М. В. возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зверев А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани об отказе в передаче в муниципальную собственность жилого помещения, принадлежащего на праве собственности в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что Зверевы являются собственниками приватизированной 18 декабря 2006 года квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Между тем, распоряжением главы города от 20 октября 2006 года № 1002-р вышеуказанный жилой дом признан непригодным для проживания. Полагает приватизацию спорной квартиры неправомерной ввиду нарушения требований ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ». В обоснование доводов сослался на положения ст. 20 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ».
В судебном заседании Зверев А.И., Зверева О.Н. доводы заявления поддержали.
Представитель департамента Абдулхапизова С. М. требования не признала по тем основаниям, что Закон РФ «О приватизации…» установил запрет на приватизацию жилых помещений, признанных аварийными и не содержит указаний относительно жилых помещений признанных непригодными для проживания. Указала, что заявитель имел доступ к информации о том, что приватизируемая им квартира располагается в доме, признанном непригодном для проживания.
Представитель муниципалитета Иванов М. В. требования не признал по тем основаниям, что основания для расторжения договора приватизации отсутствуют. При поступлении денежных средств собственникам жилых помещений в сносимом доме будут вручены уведомления о выкупе их квартир. Привёл доводы о расселении жильцов дома.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Зверев А. И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Межведомственная комиссия решает вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания либо о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. С момента признания спорного дома непригодным для проживания ремонт в нём не осуществлялся ввиду нецелесообразности и 26 декабря 2008 года заключением межведомственной комиссии дом признан аварийным и подлежащим сносу. Суд не дал надлежащей оценки постановлению муниципалитета № 4848 от 18 декабря 2009 года, которым разрешена передача спорной квартиры в муниципальную собственность. Привёл доводы, изложенные в заявлении.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы администрация города Нягани и департамент имущественных и земельных отношений, находят решение суда законным и обоснованным, а жалобу несостоятельной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 9.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. за № 1541-1 - граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
Согласно ст. 20 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 г. за № 189 - граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, до 1 марта 2013 года вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с гражданами и членами их семей, проживающими в этих жилых помещениях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, деприватизация жилого помещения возможна при условии если приватизированное жилое помещение является для гражданина единственным местом постоянного проживания и свободно от обязательств.
Согласно имеющихся в деле доказательств, спорное жилое помещение является единственным местом постоянного проживания заявителя и заинтересованных лиц, доказательств ограничения или обременения права собственности не имеется.
Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.
Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, сбор дополнительных доказательств не требуется, судом неправильно истолкованы нормы материального права, поэтому судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым заявление Зверева А. И. удовлетворить. Признать решение Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани об отказе в передаче жилого помещения в муниципальную собственность незаконным.
Доводы ответчика касаются других правоотношений, которые к данному спору не относятся.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 01 июня 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым заявление Зверева А. И. удовлетворить. Признать решение Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани об отказе в передаче жилого помещения в муниципальную собственность незаконным.
Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани принять в муниципальную собственность жилое помещение по адресу (адрес обезличен).
Председательствующий судья: Иванова И. Е.
Судьи: Кривуля Г. Г.
Тюленев В. В.