Судья Зинова О.М. Дело № 33-3296/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Александровой,
судей коллегии Е.А. Старцевой, А.А. Ковалева.
при секретаре Л.А. Звонаревой.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левковского А.П., Левковской А.Е., действующей от себя и несовершеннолетнего Левковского Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест - Строй» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам истца, ответчика на решение Нефтеюганского городского суда от 24 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Левковского А.П., Левковской А.Е., действующей от себя и несовершеннолетнего Левковского Д.А., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Инвест - Строй» в пользу Левковского А.П. неустойку в размере 51 909 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, всего 61 909 рублей.
Взыскать с ООО «Инвест - Строй» в пользу Левковской А.Е., действующей от себя и несовершеннолетнего Левковского Д.А. моральный вред в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «Инвест - Строй» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 638 рублей 18 копеек. В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., истца Левковского А.П., представителя ответчика Якубовой Э.Д., поддержавших доводы своих жалоб, возражавших против доводов жалоб друг друга, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Левковский А.П., Левковская А.Е., действующая в своих и несовершеннолетнего сына Левковского Д.А. интересах, обратились в суд с иском к ООО «Инвест - Строй» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче квартиры, компенсацию морального вреда.
В обоснование требований истцы сослались на то, что 30 июля 2008 года заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался обеспечить строительство жилого дома (номер обезличен) в 11 микрорайоне г. Нефтеюганска в срок не позднее 01 сентября 2008 года, передать им двухкомнатную квартиру после получения разрешения на ввода жилого дома в эксплуатацию.
Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили надлежащим образом.
Квартира была готова к передаче только 24 октября 2008 года (акт об устранении замечаний от 24.10.2008 года).
Направленная 24.11.2008 года в адрес застройщика претензия о возмещении неустойки в порядке п. 5. ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» осталась без удовлетворения.
В судебном заседании Левковский А.П. уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 695 326 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 33 000 рублей, в пользу Левковской А.Е., действующей в своих интересах и в интересах сына, компенсацию морального вреда в размере 61 000 рублей.
Полагает, что просрочка со стороны ответчика составила 316 дней за период с 01 сентября 2008 года до 13 июля 2009 года.
Представитель ответчика Якубова Э.Д. иск не признала, обосновав доводами, изложенными в письменных возражениях.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Считают не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о нарушении застройщиком срока передачи истцам квартиры, поскольку квартира была передана истцам по предварительному передаточному акту 5.08. 2008 года вместе с ключами от квартиры.
Полагает, что со стороны истцов усматривается злоупотребление правом, выраженное в их уклонении от получения извещения о вводе дома в
эксплуатацию и готовности квартиры к передаче.
В кассационной жалобе Левковский А.П. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Полагает, что суд необоснованно уменьшил период просрочки в передаче им квартиры и снизил размер неустойки.
Суд оставил без внимание то, что представитель ответчика в судебном заседании фактически признал не предоставление истцам документов для регистрации квартиры.
Считает, что просрочка составила 316 дней (с 01 сентября 2008 года по 13 июля 2009 года (ст. 61 ГПК РФ).
Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и не взыскал с ответчика в двойном размере сумму неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами (дата обезличена) года заключен договор (номер обезличен) долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ( ответчик по делу) обязался в срок до 01.09. 2008 года построить многоквартирный дом, ввести его в эксплуатацию и передать участникам (истцам) определенную договором квартиру.
П.3.1.5 договора допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательств по передаче квартиры.
О завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче застройщик обязался письменно сообщить участникам долевого строительства ( п.6.12. договора).
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта ( п. 6.13 договора).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 21.08. 2008 года.
06.10. 2008 года Левковским А.П. было получено от ответчика сообщение о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче и акт передачи квартиры.
От подписания передаточного акта истцы отказались сославшись на наличие недостатков : отсутствие счетчиков горячей, холодной воды, фильтров грубой очистки к ним; отсутствие звонка; домофона; отсутствие электроэнергии ( не спаяны и не заизолированы провода в распределительных коробках) и установив срок для устранения недостатков до 10.10. 2008 года.
Отмеченные недостатки устранены ответчиком, что подтверждается актом об устранении замечаний от 24.10. 2008 года.
Ключи от квартиры фактически были переданы истцам 5.08. 2008 года по предварительному акту передачи.
Разрешая спор по существу суд пришел к выводу о том, что по договору об участии в долевом строительстве имелась просрочка в передаче квартире за период с 02 сентября по 23 октября 2008 года.
Указанный вывод суда основан на материалах дела, подтверждается сообщением о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче, полученное истцами 06.10. 2008 года и актом передачи квартиры от 24.10. 2008 года, кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО -Югры от 23 марта 2010 года.
Неустойка за просрочку в передаче квартиры на 52 дня составила 51 909 рублей.
Суд обоснованно отверг доводы истцов о том, что неустойку следует применить до 13 июля 2009 года, поскольку по условиям договора обязательства застройщика исполнились с момента подписания сторонами передаточного акта ( п.6.13 договора).
Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном определении судом срока просрочки передачи квартиры, передаче квартиры 05.08. 2008 года, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства может быть осуществлена не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости.
Дом был введен в эксплуатацию 21.08. 2008 года, следовательно, передача квартиры могла быть осуществлена не ранее указанной даты.
Передача ключей истцам для осуществления ремонта до ввода дома в эксплуатацию не свидетельствует об исполнении застройщиком обязательств по договору.
Доводы кассационной жалобы истцов нельзя признать состоятельными, поскольку договор не содержит каких-либо обязанностей ответчика по регистрации права собственности на квартиру и сроков регистрации, а также о сроках и порядке передачи им документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Инвест-Строй», А.П.Левковского- без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Н.Александрова.
Судьи коллегии Е.А. Старцева.
А.А. Ковалев.