Судья Лебедь О.Ю. Дело № 33-3289/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Александровой,
судьи Е.А.Старцевой, А.А. Ковалева.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Л.П. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании кредитного договора в части ничтожным, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа,
по кассационной жалобе ответчика на решение Лангепасского городского суда от 3 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Федоровой Л.П. удовлетворить.
Признать кредитный договор (номер обезличен) заключенный между Федоровой Л.П. и АК СБ РФ (открытое акционерное общество), в лице заведующей дополнительным офисом (номер обезличен) Нижневартовского ОСБ (номер обезличен) (номер обезличен) Парфеновой С.Ю., в части установления единовременного платежа в размере 14 000 рублей за обслуживание ссудного счета, ничтожным.
Взыскать с АК СБ РФ (открытое акционерное общество) в пользу Федоровой Л.П. 14 000 рублей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, 2 285 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 16 285 рублей 45 копеек.
Взыскать с АК СБ РФ (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 851 рубля 41 копейки.
Взыскать с АК СБ РФ (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 7 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Федорова Л.П. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ( далее -банк) о признании кредитного договора в части установления единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ничтожным, взыскании с ответчика в ее пользу 14 000 рублей в счет возврата указанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании 2 285 рублей 45 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 651,41 рублей и штрафа в размере 7 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований истец сослалась на то, что (адрес обезличен) заключила с АК СБ РФ договор на предоставление кредита в размере 700 000 рублей на цели личного потребления, под 17% годовых, со сроком погашения до 24 мая 2013 года. В связи с открытием ссудного счета, она, согласно пункту 3.1 договора, уплатила банку единовременно 14 000 рублей за обслуживание данного ссудного счета.
По мнению истца, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание платы за ведение ссудного счета согласно статей 167,168, 819 ГК РФ, статей 15-17 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет ее права как потребителя.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что до заключения кредитного договора истец была ознакомлена с условиями договора, в том числе условием об обслуживании ссудного счета, размере платы, возражений не имела. Полагал, что спор подсуден мировому судье.
Считает, что сделка является оспоримой, а не ничтожной, просил применить срок исковой давности.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе АК СБ РФ просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Считает, что судом нарушена подсудность рассмотрения спора, что является основанием для отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Требования истца основаны на имущественном споре. Цена иска составляет 16 285 рублей.
В соответствии со статьей 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировому судье.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
В силу п.3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361,362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Лангепасского городского суда от 03 июня 2010 года отменить, дело передать в суд первой инстанции для решения вопроса о передаче дела по подсудности.
Председательствующий Н.Н. Александрова.
Судьи Е.А.Старцева.
А.А. Ковалев.