Судья Антонов Д.А. Дело № 33-3388/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И. Е.
судей коллегии Кривуля Г. Г., Тюленева В. В.
при участии секретаря Бурковой О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ересковской И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» о взыскании убытков,
по кассационной жалобе представителя истца Диденко В. А. на решение Мегионского городского суда от 27 мая 2010 года, которым постановлено:
«Иск Ересковской И.С. к ООО «Интеграл» о возмещении убытков удовлетворить частично.
Обязать ООО «Интеграл» установить сливы проемов окон квартиры (адрес обезличен) в соответствии с нормативными документами, устранить отверстия на наружной поверхности профиля, полученные от саморезов.
Взыскать в пользу Ересковской И.С. с ООО «Интеграл» расходы по составлению иска и сбору доказательств 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб. и государственную пошлину 200 руб.
В остальной части в иске Ересковской И. С. - отказать».
Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., представителя истца Диденко В. А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ересковская И. С. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» с иском о взыскании 29 712,85 рублей убытков, возложении обязанности привести проёмы для окон в профилированных листах облицовки в соответствие с размерами окон и правилами ГОСТа, взыскании 14 400 рублей за экспертизу, 3000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1291,38 рублей государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что Ересковская И. С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). В 2009 году ответчик, производя ремонт дома, повредил окна её квартиры, просверлив рамы шурупами. Также облицовка дома сузила проёмы для окон с наружной стороны. Отверстия в рамах сквозные и соответственно в зимний период промерзают. На претензию ответчик не ответил. Экспертом определена стоимость двух новых окон, которая для Ересковской И. С. является убытками. В обоснование доводов сослалась на положения ст. 15 ГК РФ.
Впоследствии Ересковская И. С. увеличила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В судебном заседании Ересковская И. С. и её представитель Диденко В. А. иск поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Диденко В. А. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, неправомерно отказал в истребовании проекта капитального ремонта дома. Судом не учтены заключения экспертов относительно сквозных отверстий в рамах окон. Полагает неправомерным уменьшение исковых требований, поскольку ответчиком возражений на иск не предъявлено. Судебные расходы считает необоснованно заниженными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истица на праве собственности владеет квартирой по адресу (адрес обезличен) в которой она в 2006 г. заменила оконные блоки на пластиковые окна - конструкции из ПВХ.
С 07.08.2009 г. по 20.10.2009 г. в доме истицы производился капитальный ремонт, работы выполнялись ООО «Интеграл».
После проведенного ремонта истица обнаружила дефекты и нарушения в конструкции окон в квартире, сливах проемов окон в связи с чем обратилась в торгово-промышленную палату г. Нижневартовска для установления характера и причины дефектов.
Согласно заключения торгово-промышленной палаты за № 671 от 11.11.2009 г. при установке наружных оконных откосов оконные блоки получили механические повреждения и в данный момент не соответствуют требованиям ГОСТа 30674-99 «блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Эксплуатационные и эстетические качества оконных блоков нарушены.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом данное ходатайство было удовлетворено, истица против проведения экспертизы не возражала. Проведение экспертизы было поручено ООО «Ц.
Согласно заключения ООО «Ц» от 28.04.2010 г. за № 17/10/0564-НВ-3/10 - размеры оконных блоков не соответствуют рекомендуемым размерам по ГОСТ; крепление металлических листов (наружные откосы), установленные на оконном блоке в кухне и комнате квартиры не нарушают требования нормативных документов, установленные сливы не соответствуют требованиям нормативных документов; на профиле оконных блоков, установленных на кухне и в комнате имеются механические повреждения - отверстия на наружной поверхности профиля, полученные от саморезов, которые влекут к ухудшению теплотехнических характеристик, данный дефект относится к устранимому дефекту при выполнении герметизации отверстий и отшлифовки краев. Механических повреждений влекущих к ухудшению светопропускающих характеристик не установлено; проемы окон, установленные на кухне и в комнате не ухудшают «светопропускание».
Доказательств того, что необходима установка двух новых конструкций из ПВХ, о которых истицей заявлено в иске, в материалах дела не имеется, не содержатся такие доводы и в заключении экспертов, поэтому во взыскании 29712 руб. 85 коп. отказано судом обоснованно.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований не состоятельны, поскольку в решении судом первой инстанции мотивировано, что требования истицы об обязании ответчика привести проемы для окон в соответствие с требованиями норм и правил охватывает собой действия по установке сливов проемов окон квартиры, устранению отверстий на наружной поверхности профиля, полученных от саморезов, которые технически являются частью работ по обшивке проемов окон профилированным листом, поэтому при установлении сливов проемов окон в соответствие с нормативными документами будут приведены и проемы для окон в профилированных листах в соответствие с размерами окон.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Диденко В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Иванова И. Е.
Судьи: Кривуля Г. Г.
Тюленев В. В.