Судья Косолапова О.А. Дело № 33-3260/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Александровой,
судей коллегии Е.А. Старцевой, А.А. Ковалева.
при секретаре Л.А. Звонаревой.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ениной В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» о взыскании заработной платы,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» на решение Кондинского районного суда от 04 июня 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Электросетьстрой» в пользу Ениной В.И. невыплаченную заработную плату за октябрь, ноябрь 2009 года, февраль, март 2010 года в размере 89 576 рублей.
Решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев 67 182 рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Электросетьстрой» в доход бюджета Кондинского района госпошлину 2 887 рублей 28 копеек.»
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения Ениной В.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Енина В.И. обратилась с иском к ООО «Электросетьстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 89 576 рублей.
В обоснование требований истец сослалась на то, что с (дата обезличена) года работала в ООО «Электросетьстрой» экономистом, в последующем была переведена на должность заместителя генерального директора по экономике. За октябрь, ноябрь 2009 года, февраль и март 2010 года ей не выплачена заработная плата в связи с отсутствием на предприятии денежных средств.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 4 июня 2010 года. Суд не учел, что 07.12.2009 года в отношении предприятия введена процедура наблюдения, поэтому задолженность по заработной плате является реестровой и не может быть взыскана в рамках искового производства.
Судом не учтено, что обязательства по выплате заработной платы работникам выполняются конкурсным управляющим в порядке, установленном нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Полагает, что решение суда противоречит положениям ст. 16, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В возражениях на кассационную жалобу Енина В.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Енина В.И. с (дата обезличена) г. работала в ООО «Электросетьстрой» экономистом, 01.06.2009 г. переведена на должность заместителя генерального директора по экономике. Согласно расчету работодателя по состоянию на 1 апреля 2010 года у работодателя перед истцом имеется задолженность по заработной плате в сумме 89 576 рублей.
Размер задолженности по заработной плате ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании задолженности является правильным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы ответчика от нарушении судом норм процессуального права, в частности, рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу, нельзя признать обоснованными, так как в материалах дела имеется расписка о получении представителем ответчика повестки с вызовом в суд 4 июня 2010 года для участия в рассмотрении дела (л.д. 33 ) и телефонограмма, переданная конкурсному управляющему ООО « Электросетьстрой» Главиной М.П. по тел. 8912 24 20 639.
Несостоятельным является и довод ответчика о нарушении судом положений Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве), поскольку в силу статьи 2 закона под денежными обязательствами в рамках настоящего закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и ( или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством России основанию.
Правоотношения сторон основаны на нормах трудового права, регулируются положениями ТК РФ и ГПК РФ в части рассмотрения споров по взысканию заработной платы.
Взыскание с работодателя в пользу работника задолженности по заработной плате не затрагивает вопрос об очередности удовлетворении требований кредитора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кондинского районного суда от 4 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Электросетьстрой» - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова.
Судьи Е.А. Старцева.
А.А. Ковалев.