Судья Златоустов И.В. Дело № 33-3383/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И. Е.
судей коллегии Кривуля Г. Г., Тюленева В. В.
при участии секретаря Бурковой О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зубаревой А.П. к Трилевич И.В. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Трилевич И.В. на решение Сургутского городского суда от 24 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Зубаревой А.П. к Трилевич И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Трилевич И.В. в пользу Зубаревой А.П. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 471700 рублей; расходы, связанные с оценкой имущества в размере 6000 рублей; расходы, связанные с юридическими услугами по составлению иска в сумме 3500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего - 491200 (четыреста девяносто одну тысячу двести) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зубаревой А.П. к Трилевич И.В., в части взыскания материального ущерба в размере 103000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей; расходов, связанных с оценкой имущества в размере 3000 рублей - отказать.
Взыскать с Трилевич И.В. государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в размере 6317 (шесть тысяч триста семнадцать) рублей».
Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., представителя ответчика Золотарева К. Ю. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зубарева А.П. обратилась в суд к Трилевич И.В. с иском о взыскании 574700 рублей материального ущерба, причинённого преступлением, 700000 рублей компенсации морального вреда, 3500 рублей за оказание юридической помощи, 9000 рублей стоимости оценки.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что приговором Сургутского городского суда от 05 июня 2009 года ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Мошенничество Трилевич И. В. выразилось в том, что она, используя подложное свидетельство о регистрации брака с отцом истца, обманным путём получила свидетельство о праве на наследство - 1/3 долю, оставшееся после его смерти. Считает, что разница между 1/2 и 1/3 частью от стоимости наследственного имущества является материальным ущербом причинённым ответчиком. В обоснование доводов сослалась на отчёты об оценке стоимости спорного наследственного имущества.
Впоследствии Зубарева А. П. заявила о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие Зубаревой А. П., её представители Музыченко С. А., Фатова Л. Г. иск поддержали.
Трилевич И. В. иск не признала по тем основаниям, что спорные квартира и транспортное средство приобретались на совместные денежные средства с умершим. Указала, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба на сумму иска.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Трилевич И. В. просит решение суда изменить, снизив размер ущерба до 55 000 рублей и 1850 рублей государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказать. Не согласилась с выводом суда о причинении материального ущерба на сумму 471 700 рублей, поскольку приговором суда установлен размер ущерба в 55 000 рублей. Подвергла критике вывода о стоимости квартиры по расценкам 2009 года, так как квартира продана в 2001 году.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 1989 года по 23 октября 1998 года Трилевич И. В. совместно проживала с Зяблицевым П. И., который скончался 23 октября 1998 года.
05 ноября 1998 года Трилевич И. В. в Куярской сельской администрации г. Йошкар-Ола вступила в преступный сговор с М., подав собственноручно заполненное заявление о вступлении в брак, датировав его 05.10.1998 года, получила от М. свидетельство о заключении брака с покойным Зяблицевым П. И. серии 1-ЕС № 269110 датированное 21.02.1998 года.
Приговором Сургутского городского суда от 05 июня 2009 года Трилевич И. В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
Из приговора следует, что 21 апреля 1999 года Трилевич И. В. умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления в их результате вредных последствий в виде причинения материального ущерба матери покойного Зяблицева П. И. - Зяблицевой А. И. и дочери - Зяблицевой (Зубаревой) А. П., являющихся наследниками первой очереди по закону, заведомо зная о подложности свидетельства о регистрации брака, обратилась к нотариусу Домашовой З. Г. не уведомляя последнюю о подложности указанного свидетельства о браке, заявила о своем праве на наследство оставшемся после смерти Зяблицева П. И.
26 мая 2009 года нотариус выдала свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № 1969, а также дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре № 1971. Наследниками имущества Зяблицева П. И. - квартиры расположенной по адресу: (адрес обезличен) и автомобиля марки (номер обезличен) года выпуска, признаны в равных долях: супруга - Трилевич И. В., дочь Зяблицева (Зубарева) А. П. и мать - Зяблицева А. И.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вышеуказанным приговором Сургутского городского суда от 05 июня 2009 года установлено, что Трилевич И. В. путем обмана приняла наследство в размере 1\3 части имущества Зяблицева П. И. несмотря на то, что наследником по закону не является.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из представленных в материалы дела отчётов следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 70 200 рублей (л. д. 22-36), стоимость квартиры - 2 760 000 рублей (л. д. 58-95).
Таким образом, материальный ущерб составляет разницу между 1\2 и 1\3 частью стоимости имущества, что в денежном выражении составляет в отношении квартиры - 460 000 рублей, автомашины - 11 700 рублей, что правильно определено судом первой инстанции.
Судебная коллегия не принимает доводы кассатора относительно установления размера ущерба в 55 000 рублей приговором суда, поскольку в этой части приговор не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
Согласно договора купли-продажи квартиры по адресу (адрес обезличен) от 06.09.1999 г. Трилевич И. В., являющаяся наследницей 1/3 доли спорной квартиры, купила у Зяблицевой А. И. и Зяблицевой А. П. 2/3 доли спорной квартиры (л. д. 2110.
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 203) право собственности на данную квартиру перешло к другому лицу в 2009 году, поэтому и ущерб должен быть исчислен по ценам 2009 года.
Доказательств продажи квартиры и автомашины в 1999 г., как утверждает ответчик, в материалах дела не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трилевич И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Иванова И. Е.
Судьи: Кривуля Г. Г.
Тюленев В. В.