Судья Пшонко Э.Г. Дело № 33-3321/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И. Е.
судей коллегии Кривуля Г. Г., Тюленева В. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мясникова Н.Л. к муниципальному учреждению «Казна городского хозяйства» о возложении обязанности выполнить ремонт жилого помещения,
по кассационной жалобе Мясникова Н. Л. на решение Сургутского городского суда от 26 мая 2010 года, которым постановлено:
«Мясникову Н.Л. к Муниципальному учреждению «Казна городского хозяйства» об обязании выполнить работы по содержанию и ремонту жилого помещения - отказать».
Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., судебная коллегия
установила:
Мясников Н. Л. обратился в суд к муниципальному учреждению «Казна городского хозяйства» (далее по тексту Учреждение) с иском о возложении обязанности устранить недостатки оказанной услуги по содержанию и текущему ремонту капитального жилищного фонда, а именно произвести ремонт трёх оконных и одного дверного блока в квартире (адрес обезличен).
Требования мотивированы тем, что Мясников Н. Л. является собственником вышеуказанной квартиры в порядке приватизации. В 2005 году он заключил договор управления многоквартирным домом с муниципальным учреждением «Д», правопреемником которого является Учреждение. На претензию о ремонте окон и входной двери ответчик направил отказ со ссылкой на ст. 210 ГК РФ.
В судебном заседании Мясников Н. Л. иск поддержал.
Представитель Учреждения Андрюшечкина Е. А. иск не признала пояснила, что Учреждение является правопреемником муниципального учреждения «Д» только в части задолженности населения по оплате коммунальных услуг. Управляющая компания осуществляет ремонт только при наличии её вины в повреждении имущества. В остальных случаях ремонт производится на возмездной основе.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Мясников Н. Л. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд неправомерно исходил из отсутствия в уставе Учреждения ответственности по проведению ремонтных работ, поскольку в порядке правопреемства Учреждение приняло на себя обязательства по договору на управление многоквартирным домом в полном объёме. Мясников Н. Л. плату за обслуживание, содержание и текущий ремонт вносит своевременно, следовательно, в силу ст. 158 ЖК РФ вправе претендовать на ремонт окон и дверного блока. Считает, что обязательства, предусмотренные статьями 30, 154 ЖК РФ должны применяться с учётом положений ст. 6 ЖК РФ в силу которой акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие. Полагает, что обязательства управляющей компании, установленные договором, в полном объёме переходят к правопреемнику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно части 2 и 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Договором управления многоквартирным домом без номера от марта 2005 года (л. д. 10-14) установлен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, который не содержит услуг по ремонту окон и дверного блока в квартире. Данный договор в силу пункта 8.3 расторгнут при реорганизации управляющей компании.
При изложенных обстоятельствах, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мясникова Н. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Иванова И. Е.
Судьи: Кривуля Г. Г.
Тюленев В. В.