Судья Белов А.Л. Дело № 33-3240/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Н.Н. Александрова,
судей коллегии Е.А. Старцева, А.А.Ковалев.
с участием прокурора Г.Р. Бикмухаметовой,
при секретаре Л.А.Звонаревой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Е.В. к Саркисову К.Н. о возмещении вреда здоровью и морального вреда,
по кассационному представлению прокурора, кассационной жалобе ответчика Саркисова К.Н. на решение Нефтеюганского районного суда от 26 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Винокурова Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Саркисова К.Н. в пользу Винокурова Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, в счет возмещения вреда здоровью 34295 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей, на услуги представителя в сумме 8000 рублей, госпошлину в сумме 1 428 рублей 85 копеек, всего взыскать 104 523 рубля 85 копеек. В удовлетворении остальных требований отказать».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения прокурора Г.Р. Бикмухаметовой, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Винокуров Е.В. обратился в суд с иском к Саркисову К.Н. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований истец сослался на то, что 08.02.2009 г. в ресторане (номер обезличен) Саркисов К.Н. на почве личных неприязненных отношений избил его, причинив телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, контузии левого глаза легкой степени, кровоподтеков и ссадин на лице.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 17.03.2009 года, повторной судебно-медицинской экспертизы от 24.03.2009 года истцу причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. В результате полученных травм он лечился в хирургическом отделении, перенес операцию на носовой перегородке, с 12 по 30 октября 2009 года проходил реабилитацию в санатории по профилю лор-органов и заболеваний нервной системы. В связи с побоями Винокуров Е.В. испытал боль, унижение.
В судебном заседании истец и его представитель Заярнюк Е.А. поддержали исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Овчаренко Л.Ф. с иском согласилась частично.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
В обоснование отказа в удовлетворении иска о взыскании с Саркисова стоимости авиаперелета к месту лечения и обратно, суд указал, что оплата проезда должна осуществляться в соответствии с ФЗ от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», однако не учел, что согласно ответу Фонда Винокуров Е.В. в 2009 году за путевкой на санаторно-курортное лечение не обращался.
Суд в нарушение ст. 67, 195, 198 ГПК РФ не отразил в решении мотивы, по которым не принял во внимание пояснения истца и показания свидетеля Винокуровой Н.П.
В кассационной жалобе Саркисов К.Н. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в части возмещения вреда здоровью в сумме 34 295 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, ФЗ от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», поскольку удовлетворил исковые требования Винокурова по возмещению стоимости платных услуг, не выяснив, имеет ли истец право на бесплатное предоставление данных видов помощи.
Считает необоснованным вывод суда о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости санаторно-курортного лечения не подпадают под действие закона № 178- ФЗ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав объяснения прокурора, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части требований о взыскании расходов по оплате стоимости санаторно- курортного лечения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что 08.02. 2009 года Саркисов К.Н. на почве личных неприязненных отношений причинил Винокурову Е.В. телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, контузии левого глаза легкой степени, кровоподтеков и ссадин на лице, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.
Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца подтверждена приговором Нефтеюганского районного суда, не оспаривалась ответчиком.
Согласно квитанции и кассовому чеку Винокуров в октябре 2009 года проходил санаторно- курортную реабилитацию последствий перенесенной операции ( ЦМТ и перелома костей носа). Стоимость услуг по реабилитации составила 34 295 рублей.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что Винокуров нуждался в санаторно- курортном лечении, права на бесплатное предоставление лечения не имел, руководствуясь ст. 1085 ГК РФ удовлетворил требования истца в части оплаты стоимости услуг.
Однако вывод суда о нуждаемости истца в санаторно- курортном лечении является преждевременным, не основан на доказательствах.
В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Нуждаемость в дополнительных расходах, связанных с повреждением здоровья подлежит доказыванию потерпевшим.
Вывод о нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении в связи с причинением вреда здоровью основан на выписке из амбулаторной карты истца, в которой имеется указание на планирование санаторно- курортного лечения.
Однако, указанная выписка не может служить доказательством нуждаемости истца в санаторно- курортном лечении, поскольку способом доказывания такой нуждаемости является судебно-медицинская экспертиза.
Таким образом, вывод суда о доказанности нуждаемости истца в санаторно- курортном лечении в связи с причиненными ему ответчиком повреждениями не основан на материалах дела.
Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо вынести на обсуждение вопрос о предоставлении истцом дополнительных доказательств его нуждаемости в санаторно- курортном лечение в связи с причинением его здоровью действиями ответчика, перечне и стоимости оказанных ему платных реабилитационных услуг, дать дополнительную оценку имеющимся в деле доказательствам, принять решение в соответствии с требованиями процессуального и материального права.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 26 мая 2010 года отменить в части удовлетворения требований Винокурова Е.В. о взыскании в его пользу с Саркисова К.Н. стоимости санаторно- курортного лечения в сумме 34295 рублей, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья Н.Н. Александрова,
Судьи коллегии Е.А. Старцева.
А.А. Ковалев.