Судья Иванова Л.А. Дело № 33-3389/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Александровой,
судей коллегии Е.А. Старцевой, А.А. Ковалева.
при секретаре Л.А. Звонаревой.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова В.В. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Сибирский профессионально-педагогический колледж» о взыскании заработной платы,
по кассационной жалобе истца на решение Мегионского городского суда от 8 июня 2010 года, которым Никонову В.В. отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Наумовой Е.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Никонов В.В. обратился в суд с иском к ФГОУ СПО «Сибирский профессионально-педагогический колледж» ( далее- колледж) с иском, в котором просил признать его оклад с учетом педагогической нагрузки) в размере 6145 рублей 51 копейка за 72 педагогических часа и обязать ответчика выплачивать ему оклад исходя из этих условий ; выплачивать надбавку за напряженность и интенсивность в размере 1066.32 рубля за 72 педагогических часа; надбавку стимулирующего характера в размере 921.80 рублей в месяц; стимулирующую надбавку за стаж работы в размере 235.40 рублей в месяц; доплату за колледж в размере 353.10 рублей в месяц.
В обоснование требований истец ссылался на то, что работает в колледже преподавателем. Указанный размер оклада и надбавок установлены Никонову трудовым договором от (дата обезличена) года и дополнительным соглашением к нему от (дата обезличена) года. В 2008-2009 учебном году учебная нагрузка составила 125, 31 часов в месяц, однако оплата производилась из расчета 72 часов в месяц. В 2009-2010 году работодатель установил нагрузку 73, 1 часа в месяц, при этом незаконно снизил размер оклада до 3584, 95 рублей. Кроме того, с сентября 2008 года по январь 2010 года истцу не выплачивалась доплата за интенсивность и напряженность, с сентября 2009 года по 2010 год - надбавка за стаж работы, доплата за колледж, с сентября по декабрь 2009 года выплачивалась надбавка стимулирующего характера в размере 537, 74 рублей вместо 921, 51 рубля в месяц. О нарушении своих прав узнал 21 октября 2009 года из расчетного листа, снижение размера оклада и надбавок полагает незаконным.
В судебном заседании Никонов В.В поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Наумова Е.Н. с иском не согласилась, пояснив суду, что размер оклада истца не изменялся, с 01.12.2008 года составляет 3531 рубль. С 17.09. 2009 года на основании приказа (номер обезличен) отменены доплаты (по внебюджету).
Приказом от 28.08. 2009 года изменена педагогическая нагрузка истца, которая вместо 1253. 1 часа за год стала составлять 731 час в год или 73.1 час в месяц.
С приказами об отмене доплат и изменении педагогической нагрузки истец был ознакомлен. Об уменьшении заработной платы ему стало известно 21.10.2009 года из выданного ему расчетного листка за сентябрь 2009 года. Просила применить срок исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что его базовый оклад за 72 часа составляет 3531 рубль, поскольку договором и дополнительным соглашением к нему установлен оклад в сумме 6145 рублей 51 копейка за месяц работы.
Считает, что судом не рассмотрена законность отмены доплат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Никонов В.В. принят на работу в колледж преподавателем 12 разряда ЕТС по трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена) года.
Договором предусмотрена тарифная ставка в размере 2666.40 рублей за 72 педагогических часа согласно тарифной сетке; надбавка за напряженность и интенсивность, доплата за колледж в размере 15% от тарифной ставки, районный коэффициент и северная надбавка.
Положением об оплате труда работников колледжа, утв. 29.09. 2008 года размер ставки ( базовой единицы) преподавателя утвержден в сумме 2354 рубля (л.д.100)
Дополнительным соглашением к трудовому договору (номер обезличен) работодатель обязался выплачивать истцу оклад ( с учетом педагогической нагрузки) в размере 6145 рублей 51 копейку, надбавку стимулирующего характера 921рубль 80 копеек, за стаж работы 235 рублей 40 копеек, доплату за колледж 15% от ставки - 353 рубля 10 копеек.
При этом должностной оклад в размере 6145 рублей 51 копейка определен исходя из базовой единицы в 2354 рубля, надбавки за уровень образования в 1.5, с учетом педагогической нагрузки 1253.1 часа в год или 125.3 - в месяц. При этом, стоимость 1 педагогического часа составила 49.04 рубля.
Письмом от 20 июля 2009 года истец был уведомлен об изменении условий оплаты труда с 01.09. 2009 года, в частности, об отмене доплат (по внебюджету), за колледж, за вредность, за стаж работы.
В расчетном листке за сентябрь месяц 2009 года доплаты отсутствуют, педагогическая нагрузка указана 73.1 часа в месяц. С учетом указанной педагогической нагрузки оклад истца составил 3584 рубля 95 копеек ( 49.04 х 73.1).
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы истца о том, что его должностной оклад при педагогической нагрузке должен составлять 6145 рублей.
Об изменении размера заработной платы в связи с уменьшением педагогической нагрузки и отменой доплат истцу было известно с 21.10. 2009 года, с иском в суд последний обратился 01.02.2010 года, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
О применении пропуска срока заявлялось представителем ответчика.
Доводы кассационной жалобы истца не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда об отсутствии со стороны работодателя нарушений в выплате истцу заработной платы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Мегионского городского суда от 8 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никонова В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова.
Судьи Е.А. Старцева.
А.А. Ковалев.