Судья Пшонко Э.Г. Дело № 33-3311/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И. Е.
судей коллегии Кривуля Г. Г., Тюленева В. В.
при участии секретаря Бурковой О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ширинкина Д.А., Ширинкиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 25» о возложении обязанности принять на коммерческий учёт приборы учёта тепла и производить начисления платы за тепло на основании показаний приборов учёта тепла,
по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности Марц Н.Ф. на решение Сургутского городского суда от 26 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ширинкина Д.А.. Ширинкиной Е.В. об обязании принятия на коммерческий учет приборов учета тепла и начисления платы за отопление по показаниям приборов учета тепла - удовлетворить.
Обязать Управляющую компанию ООО «Сибпромстрой № 25» принять на коммерческий учет два прибора учета тепла марки Карат- Компакт № 39426835, № 39426836 по адресу (адрес обезличен).
Обязать Управляющую компанию ООО «Сибпромстрой № 25» производить начисление платы за отопление по показаниями прибора учет а тепла марки Карат-Компакт № 39426835, № 39426836 по адресу (адрес обезличен).
Взыскать с ООО УК «Сибпромстрой № 25 в пользу Ширинкина Д.А.. Ширинкиной Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере по двести рублей каждому».
Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., представителя ответчика Марц Н. Ф. поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Ширинкина Д. А. возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ширинкины обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 25» (далее по тексту Общество) с иском о возложении обязанности принять на коммерческий учёт приборы учёта тепла и производить начисление платы за тепло на основании показаний приборов учёта тепла, взыскании государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен). С Обществом заключён договор на оказание услуг по обслуживанию помещений в многоквартирном жилом доме. Для установления в квартире приборов учёта тепла Ширинкины получили в Обществе технические условия, не содержащие ограничений в части марки приборов. Впоследствии, Ширинкины получили в БТИ проект перепланировки, утверждённый департаментом архитектуры и градостроительства. На основании договора общество с ограниченной ответственностью «О» установили в квартире приборы учёта тепла марки «Карат-Компакт» и выдали акты приёмки для постановки на коммерческий учёт. Ответчик отказался поставить приборы на учёт по мотиву того, что таковые проектом жилого дома не предусмотрены и их установка повлечёт общую тепловую и гидравлическую разрегулировку системы отопления. Кроме того, необходимо было предварительно данный вопрос разрешить на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. Ссылаясь на положения ст. 157 ЖК РФ, Ширинкины считают отказ Общества незаконным, в обоснование доводов сослались на пункт 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Дело рассмотрено в отсутствие Ширинкиной Е. В., Ширинкин Д. А. иск поддержал.
Представитель Общества Марц Н. Ф. иск не признала по тем основаниям, что истцы с заявлениями о выдаче технических условий и о постановке приборов учёта тепла в Общество не обращались, имело место устное обращение Ширинкина Д. А., на что ему был дан ответ об отсутствии технической возможности принять приборы на коммерческий учёт. Проект перепланировки квартиры истцов составлен БТИ по факту уже произведённой перепланировки, при этом Ширинкины не поставили БТИ в известность о том, что проектом жилого дома установка приборов не предусмотрена. Согласие департамента архитектуры и градостроительства на перепланировку обусловлено её несложностью. В силу ст. 25 ЖК РФ установка в квартире оборудования, требующая изменения технического паспорта, является переустройством жилого помещения. Установка теплосчётчиков в квартире истов влечёт изменение проекта системы отопления всего многоквартирного дома, что в свою очередь должно быть согласовано со всеми собственниками квартир на общем собрании. Привела доводы о возможности установки других теплосчётчиков, которые устанавливаются на поверхности отопительных приборов и не влияют на гидравлический режим системы отопления.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Общества Марц Н. Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что истцы самоуправно установили теплосчётчики, поскольку ими не выполнены требования Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя в части получения разрешения от управляющей организации на установку счётчиков. Привела доводы относительно отсутствия технической возможности установить приборы без вмешательства в общую систему отопления и её гидравлический режим.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Ширинкин Д. А. находит решение суда законным и обоснованным, жалобу несостоятельной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования истцов исходил из статьи 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, которыми размер платы за коммунальные услуги, порядок их оплаты определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии из нормативов потребления коммунальных услуг.
Доводы ответчика о том, что самовольная установка собственниками счетчиков учета тепла в квартирах приведет к потере работоспособности системы отопления дома в целом судом во внимание не приняты, в связи с не предоставлением технической или иной документации на дом регламентирующей запрещение установки приборов учета.
Согласно экспертного заключения за № 10-06-164 - монтаж узлов учета тепловой энергии (теплосчетчиков) КАРАТ-Компакт в квартире истцов при отсутствии проектного решения на установку счетчиков расхода теплоты для каждой квартиры приведет к нарушению расчетного гидравлического режима работы системы отопления данной квартиры, что отрицательно повлияет на режим работы системы отопления всего здания в целом.
В обоснование иска истец ссылается на согласование проекта перепланировки квартиры, тогда как в силу ст. 25 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения представляют собой переустройство жилого помещения, согласования которого оно не содержит.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в совокупности и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 26 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий судья: Иванова И. Е.
Судьи: Кривуля Г. Г.
Тюленев В. В.