Судья Гаранин В.Ф. Дело № 33-3243/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яненко Е.П. к Шеховцову А.Я. об установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Яненко Л.А., Краснослободцева Л.В., Администрация Советского района,
по кассационной жалобе Яненко Е.П. на решение Советского районного суда от 27 мая 2010 года, которым постановлено:
«В иске Яненко Е.П. к Шеховцову А.Я. об установлении права ограниченного пользования соседнего земельного участка (сервитута), отказать».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Яненко Е.П. обратился в суд с иском о предоставлении ему права прохода через земельный участок Шеховцова А.Я. путем установления частного сервитута на часть земельного участка, площадью 40 кв.м., по адресу: (адрес обезличен)
Требования мотивированы тем, что имеет ? долю в праве собственности на квартиру (номер обезличен) в трехквартирном жилом доме (номер обезличен) по (адрес обезличен). Квартира расположена в центральной части жилого дома. Ответчику принадлежит на праве собственности соседняя квартира (номер обезличен) и прилегающий к ней земельный участок. Проход к квартире (номер обезличен), считает возможным лишь через земельный участок ответчика, которым он пользовался в указанных целях на протяжении 18 лет, до того, как последний стал чинить в этом препятствия. К соглашению об установлении частного сервитута не они пришли.
В судебном заседание истец Яненко Е.П. и его представитель Яненко С.П. на заявленных требованиях настаивали.
Ответчик Шеховцов А.Я. иск не признал. Не отрицал наличия с истцом конфликтной ситуации. Пояснил, что длительное время истец пользовался спорным земельным участком для целей прохода к свой квартире, с его согласия. Однако, в последнее время между сторонами возникли неприязненные отношения в связи с тем, что истец не чистит проход от снега, не держит на привязи собаку, что создает определенные неудобства и напряженность во взаимоотношениях. Поэтому, он стал препятствовать пользованию принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.
Представитель ответчика Кривенко Л.А. просил в удовлетворении иска отказать, полагал, что истец не предоставил суду доказательств невозможности прохода к его квартире иным способом.
Третье лицо Яненко Л.А. считает иск подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц – Краснослободцевой Л.В. и Администрации Советского района.
Краснослободцева Л.В. в письменных объяснениях, с иском не согласилась, против установления прохода через ее земельный участок возразила.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Яненко Е.П. просит отменить, т.к. считает акт комиссии от 20 апреля 2010 года недопустимым доказательством. Указания суда кассационной инстанции о привлечении к участию в деле специалиста администрации Советского района, для дачи пояснений, судом первой инстанции не выполнены, вывод о возможности иного прохода построен на предположениях и догадках. Мнение третьего лица – Краснослободцевой Л.В., выраженное в письменных пояснениях, возразившей против установления прохода через ее участок, судом во внимание не принято. Указал на искажение в решении показаний свидетеля З., который подтвердил невозможность прохода к его квартире иным способом.
Возражая против доводов жалобы, Шеховцов А.Я. счел решение суда законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованными полно, всесторонне и объективно.
Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств невозможности использования принадлежащего истцу объекта недвижимости без установления частного сервитута на земельном участке ответчика, которые в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ должны были быть представлены истцом.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы Яненко Е.П. представляются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яненко Е.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Н.Н.
Судьи: Ковалев А.А.
Старцева Е.А.