Судья Кобцев В.А. Дело № 33-3252/2010
Кассационное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А.,
при секретаре Комур С.А.,
с участием Лучинина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ханты-Мансийского банка (ОАО) к Лучинину В.В., Лучинину В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, и встречному исковому заявлению Лучинина В.В. к Ханты-Мансийскому банку ОАО о признании договора поручительства прекращенным,
по кассационной жалобе Лучинина В.В. на решение Советского районного суда от 29 декабря 2009 года, которым постановлено:
«Иск Ханты-Мансийского банка ОАО удовлетворить.
Взыскать солидарно с Лучинина В.В., Лучинина В.В. в пользу Ханты-Мансийского банка ОАО задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 19.12.2007г. в сумме 5906364 (пять миллионов девятьсот шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 30 копеек, в том числе: задолженность по возврату суммы кредита в размере 5833330 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере 61646 рублей 14 копеек, штрафная неустойка за просрочку возврата кредита 10833 рубля 34 копейки, штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 554 рубля 82 копейки.
Взыскать с Лучинина В.В., Лучинина В.В. в пользу Ханты-Мансийского банка ОАО расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 (десять тысяч) рублей с каждого.
В удовлетворении встречного иска Лучинина В.В. отказать».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения Лучинина В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ханты-Мансийский банк (ОАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Югра-Авто», Лучинина В.В. и Лучинина В.В. задолженности по кредитному договору в размере 6061018, 83 руб., неустойки – 5894976, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - 5894976, 14 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Югра-Авто», с определением начальной продажной цены и взыскании 20000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2007 года между Банком и ООО «Югра-Авто» заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 10000000 рублей под 14% годовых сроком по 17 декабря 2008 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Лучининым В.В. и Лучининым В.В., а также договоры залога имущества. По условиям кредитного договора погашение кредита (долями) и выплата начисленных процентов должны производиться ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца. Однако, начиная с ноября 2008 года, заемщиком условия кредитного договора в части сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов нарушались.
Впоследствии Банк уменьшил размер исковых требований в общей сложности до 5906364 руб. 30 коп., в том числе: 5833330 руб. - задолженность по возврату суммы кредита, 61646 руб. 14 коп. - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, 10833 руб. 34 коп. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, 554 руб. 82 коп. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Определением Советского районного суда от 28 сентября 2009 года производство по делу по иску Банка к ООО «Югра-Авто» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, прекращено.
Лучинин В.В. предъявил встречный иск к Банку, мотивируя тем, что дополнительным соглашением от 1 сентября 2008 года к кредитному договору, заключенным между Банком и ООО «Югра-Авто» стороны увеличили размер процентной ставки до 17 % годовых. Фактически увеличение размера процентной ставки было с марта 2008 года. Кроме того, с ООО «Югра-Авто» было взыскано 100000 рублей единовременно за ведение ссудного счета - данная сумма кредитным договором не предусматривалась. Его в известность о таких изменениях не поставили, дополнительные соглашения не заключены. Просил признать недействительным п. 1.2 договора поручительства (номер обезличен) от 19 декабря 2007 года и договор поручительства прекращенным.
В судебном заседании представитель Банка Курников В.В. заявленные требования поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что п. 1.2 договора поручительства (номер обезличен) от 19 декабря 2007 года, заключенного между Банком и Лучининым В.В., не противоречит требованиям действующего законодательства, взимание платы за ведение ссудного счета не влечет увеличение ответственности поручителей по обязательствам, возникающим из кредитного договора. Оснований для признания договора поручительства прекращенным не имеется.
Лучинин В.В. иск Банка не признал, и пояснил, что истец не пролонгировав кредитный договор, сам создал условия, при которых ООО «Югра-Авто» не смогло выполнить своих обязательств. Полагал, что Банк неправомерно в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до 17% годовых. Встречный иск поддержал и просил его удовлетворить.
Представитель ответчика Лучинина В.В. - адвокат Пьянкова А.И., назначенная судом в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, иск Банка не признала, посчитав, что удовлетворение исковых требований приведет к двойному взысканию задолженности по кредитному договору и с основного должника и с поручителей. Пояснила, что в отношении ООО «Югра-Авто» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 06 октября 2009 г. в реестр требований кредиторов ООО «Югра-Авто» включено требование Банка по задолженности по кредитному договору. Полагала, что требования Банка должны быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое Лучинин В.В. просит отменить по тем основаниям, что отказ от иска к основному должнику ООО «Югра-Авто» влечет утрату кредитором права на судебную защиту. Принятие судом отказа от иска напрямую нарушает его законные интересы, т.к. влечет за собой отказ от наложения взыскания на заложенное имущество, соответственно существенно изменяет условия кредитного договора. Он же, в свою очередь, согласился быть поручителем, зная об обеспечении обязательств залогом, стоимость которого превышает объем обязательств по кредитному договору. В обоснование сослался на ст. 367 Гражданского кодекса РФ.
Лучинин Владимир Викторович кассационную жалобу поддержал.
Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права.
Как следует из материалов дела, по кредитному договору (номер обезличен) от 19 декабря 2007 года Банком ООО «Югра-Авто» был выдан кредит в размере 10000000 рублей сроком до 17 декабря 2008 года под 14 % годовых, с ежемесячным погашением основного долга и процентов.
В обеспечение кредитного договора с ООО «Югра-Авто» заключен договор залога имущества с Лучининым В.В. и Лучининым В.В. - договоры поручительства.
Нарушение ООО «Югра-Авто» условий кредитного договора началось с ноября 2008 года. Соответственно с указанного периода у Банка в силу ст. 811 ГК РФ возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Принятие судом отказа Банка от исковых требований к ООО «Югра-Авто» закону не противоречит, поскольку в силу ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после введения Арбитражным судом ХМАО-Югры в отношении последнего процедуры наблюдения заявленный Банком спор перестал быть подведомственен суду общей юрисдикции и производство по делу подлежало прекращению по правилам ч.2 ст. 220 ГПК РФ.
Права кассатора прекращением производства по делу в отношении ООО «Югра-Авто» также не нарушены, т.к. порядок удовлетворения требований кредитора обеспеченных залогом урегулирован Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в ином порядке осуществлен быть не может.
Нельзя согласиться с доводами кассатора о прекращении поручительства по причине одностороннего изменения Банком условий кредитного договора, поскольку в силу 1.2 договора поручительства (номер обезличен) от 19 декабря 2007 года, Лучинин В.В. согласился с тем, что изменения обязательств по кредитному договору (в том числе изменения процентной ставки за пользование кредитом), могущие возникнуть в будущем и влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, считаются заранее им принятыми и не влекут прекращение поручительства.
В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда от 29 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лучинина В.В. без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Старцева Е.А.
Ковалев А.А.