Судья Рыбалкин А.А. дело № 33-3327/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пийгли Л.Э. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» о взыскании заработной платы, индексанции, утраченных страховых взносов,
по кассационным жалобам Пийгли Л.Э. и Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» на решение Советского районного суда от 3 июня 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» в пользу Пийгли Л.Э. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 151 633 (сто пятьдесят одну тысячу шестьсот тридцать три) рубля 17 коп. без учета налога на доходы физических лиц.
В удовлетворении остальной части иска Пийгли Л.Э. - отказать.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» в пользу Пийгли Л.Э. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» в бюджет Советского района ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 4232 (четыре тысячи двести тридцать два) рубля 66 коп».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Пийгли Л.Э. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» (далее по тексту Университет) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула с учетом индексации, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Решением Советского районного суда от 2 июля 2009 года в удовлетворении иска Пийгли Л.Э. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 сентября 2009 года решение Советского районного суда от 2 июля 2009 года отменено. В части исковых требований о восстановлении на работе принято новое решение, которым Пийгли Л.Э. восстановлена на прежней работе в должности директора Филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» в г. Советском с 01 сентября 2009 года. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Советского районного суда от 25 декабря 2009 года исковые требования Пийгли Л.Э. удовлетворены частично. С Университета взысканы заработная плата за время вынужденного прогула, с учетом индексации, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, государственная пошлина.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 марта 2010 года решение Советского районного суда от 25 декабря 2009 года в части компенсации морального вреда и процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула оставлено без изменения. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец заявила о взыскании с Университета 174291 руб. утраченного среднего заработка, 9389 руб. компенсации роста потребительских цен, 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 24400 руб. утраченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В судебном заседании истец Пийгли Л.Э. заявленные требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Университет просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указал, что суд, признавая необоснованным расчет среднего заработка, представленный ими с учетом положений п.7, 9 Постановления Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, не указал на незаконность применения п.7 Постановления, в связи с обстоятельствами данного дела. Считает вывод суда об оплате времени вынужденного прогула в период с 1 по 28 сентября 2009 года также необоснованным, поскольку после вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 1 сентября 2009 года требование о восстановлении истца на работе ими было выполнено в полном объеме, однако, Пийгли Л.Э. на работу не вышла, требования определения суда не выполнила.
Пийгли Л.Э. в кассационной жалобе просит решение суда отменить. Не согласилась с отказом суда в индексации среднего заработка, т.к. покупательская способность денежных средств снижена. Считает необоснованным отказ в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, т.к. в результате незаконного увольнения она лишилась не только заработной платы, но и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за счет которых работающим пенсионерам ежегодно производится перерасчет и увеличение размера пенсии.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы Университета, Пийгли Л.Э. сочла расчет среднего заработка верным. С приказом о восстановлении на работе она ознакомлена лишь после возбуждения исполнительного производства - 29 сентября 2009 года, рабочее место определено судебным приставом – исполнителем без представителя ответчика. Считает жалобу необоснованной.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Определяя размер среднего заработка, суд первой инстанции правомерно применил расчетный период равный 12 месяцам за период предшествовавший увольнению истца и учел увеличение тарифных ставок как в расчетный период, так и в период сохранения среднего заработка, что соответствует требованиям п.5,6,16 и 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года. Доводы кассационной жалобы Университета в этой части выводы суда не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 по 28 сентября 2009 года, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств достоверно свидетельствующих о немедленном исполнении Университетом судебного постановления о восстановлении истца на работе. Факт того, что Пийгли Л.Э. была восстановлена на работе 29 сентября 2009 года, Университетом не опровергнут, также как не доказан факт уклонения истца от восстановления на работе.
Индексация заработной платы предусмотрена ст. 134 ТК РФ, где определено, что организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Поскольку Пийгли Л.Э. в силу ст. 57 ГПК РФ исковые требования в этой части не обосновала, оснований для их удовлетворения у суда не имелось. Сам по себе рост потребительских цен на товары и услуги безусловно об индексации заработной платы не свидетельствует.
Доводы кассационной жалобы истца в этой части решение суда первой инстанции не опровергают, выражают лишь не согласие с ним, что основанием для отмены правильного по существу судебного постановления не является.
Требования Пийгли Л.Э. о взыскании с ответчика страховых взносов основаны на неверном толковании действующего законодательства в этой части. Заработная плата согласно ст. 129 ТК РФ – это вознаграждение за труд. Поскольку истец после увольнения не работала, у работодателя обязанность по выплате заработной платы отсутствовала, соответственно отсутствовал объект обложения страховыми взносами (ст. 236 НК РФ и ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования") и обязанность по исчислению и уплате страховых взносов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 3 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Пийгли Л.Э. и Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» - без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Н.Н.
Судьи Ковалев А.А.
Старцева Е.А.