Судья Мироненко М.И. Дело № 33-3055/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе :
председательствующего судьи И.М. Оспичева
судей Н.Н.Александровой, А.А. Ковалева
при секретаре Л.А. Звонаревой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилковской Г.А. к открытому акционерному обществу « Сургутнефтегаз» ( ТПУ) о взыскании страховых выплат, дополнительных расходов, компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам сторон на решение Сургутского городского суда от 18 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Хилковской Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО « Сургутнефтегаз» в пользу Хилковской Г.А. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ОАО « СНГ» Скобелевой А.А., поддержавшей доводы жалобы ответчика, возражавшей против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Хилковская Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО « Сургутнефтегаз» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец сослалась на то, что (адрес обезличен) работала в ПТУ ОАО «СНГ». 15.11. 2007 года, выполняя трудовые обязанности, в результате падения на скользкой дороге на территории одного из подразделений ответчика, она получила травму. Длительное время истец находилась на лечении, 01.05. 2008 года была выписана на работу, однако работать не смогла и 09.07. 2008 года уволилась по собственному желанию. Состояние ее здоровья ухудшалось, 15.07. 2009 года ей выдано заключение государственного инспектора труда о несчастном случае на производстве с причинением тяжкого вреда здоровью. Согласно заключения медико- социальной экспертизы с 28.08. 2009 года ей установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности. Со дня установления процента утраты трудоспособности ФСС ей производятся страховые выплаты.
По мнению истца, указанные выплаты подлежат уплате со дня окончания лечения, т.е. с 01.05. 2008 года.
По указанным основаниям истец просила взыскать с ответчика за период с 01.05.2008 года по 23.08. 2009 года материальный ущерб в сумме 118937 рублей, 100 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.
В стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика дополнительные расходы на лечение в сумме 14 607 рублей 75 копеек.
Представитель ответчика исковые требования не признала полагая, что ОАО « СНГ» является ненадлежащим ответчиком. По факту получения истцом травмы работодателем был составлен акт по форме Н-1, документы переданы в региональное управление Фонда социального страхования РФ, которым производится выплата истцу страховых сумм.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица ГУ-РО ФСС РФ.
Суд постановил вышеизложенное решение.
Стороны не согласны с решением суда.
Хилковская Г.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.
Считает необоснованным отказ суда в назначении повторной судебно- медицинской экспертизы.
Полагает, что ее медицинскими картами подтверждается утрата ею профессиональной трудоспособности со дня получения травмы. За весь период со дня получения ею травмы состояние ее здоровья не улучшилось, а ухудшилось.
Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий считает заниженным размер компенсации морального вреда, взысканного в ее пользу судом.
Ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Материалами дела подтверждено отсутствие вины ответчика в получении истцом травмы. В соответствии с действующим гражданским законодательством компенсация морального вреда возможна при условии наличия вины причинителя вреда. Исключение составляют лишь случаи, предусмотренные статьей 1100 ГК РФ, которые не распространяются на правоотношения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) года Хилковская Г.А., исполняя трудовые обязанности, упала на территории одного из подразделений ответчика по пути к ожидавшему ее транспорту.
В результате травмы истец получила закрытый перелом суставной впадины лопатки справа, перелом большого бугорка плеча, повреждение ротарной манжетки, субакромиальный субдельтавидный бурсит, повреждение верхнего плечевого нервного пучка, нейропатию справа, комбинированную контрактуру правого плечевого сустава 11 степени.
До 01.05. 2008 года истец находилась на лечении, после чего была выписана на работу.
27.12. 2007 года работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором полученные истцом повреждения были отнесены к категории легких.
15.05. 2008 года в ГУ РО ФСС РФ было направлено сообщение о несчастном случае на производстве с приложением необходимых документов.
09.07. 2008 года истец уволена с работы по собственному желанию.
15.07. 2009 года по заявлению истца государственным инспектором труда составлено заключение о несчастном случае на производстве, в котором указано на ухудшение состояния здоровья истца.
26.08. 2009 года заключением медико-социальной экспертизы истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 % на срок с 25.08. 2009 года по (дата обезличена) года.
17.07. 2009 года составлено повторный акт о несчастном случае на производстве с отнесением полученных истцом повреждений к категории тяжелых.
Согласно акту, лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, не имеется. С сентября 2009 года истцу производятся ежемесячные страховые выплаты Фондом социального страхования в размере 8026 рублей 30 копеек.
Судом по ходатайству истца назначалась судебно- медицинская экспертиза с целью определения истцу степени утраты профессиональной трудоспособности по состоянию на 01.05. 2008 года.
По заключению экспертов определение степени утраты трудоспособности за указанный период не представилось возможным.
Суд отказал Хилковской Г.А. в удовлетворении требований о взыскании сумм материального ущерба в виде неполученных страховых выплат с 01.05. 2008 года в связи с недоказанностью утраты ею профессиональной трудоспособности по состоянию на 01.05. 2008 года.
Решение суда в указанной части основано на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.
Исходя из положений статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» выплата ежемесячных страховых лиц производится со дня, с которого учреждением медикио- социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.
Установить утрату истцом профессиональной трудоспособности с 01.05. 2008 года экспертам не представилось возможным.
Основания для назначения повторной судебно- медицинской экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, отсутствовали, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о ее проведении.
Обоснованно суд отказал истцу и в удовлетворении требований о возмещении дополнительных затрат, поскольку истцом не представлены доказательства того, что указанные затраты связаны с полученными истцом повреждениями и были необходимы.
Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда суд сослался на то, что причинение истцу нравственных страданий ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.и утраты про трудоспособности азанной части нрь решение суда в части взыскания в пользу истца денежной суммы в счет компенсаци
Как следует из материалов дела, вред здоровью истца причинен в результате ее падения на скользкой дороге на территории санатория «Кедровый лог» ОАО « СНГ». В акте о несчастном случае на производстве не указаны лица, виновные в падении истца. Однако, судебная коллегия полагает, что работодателем не принято надлежащих мер к устранению возможности либо уменьшению риска падения на скользкой территории подразделения общества. Из пояснений истца усматривается, что пешеходная дорожка была скользкая, песком не посыпана. Отсутствие в акте о несчастном случае на производстве лиц, виновных в нарушении требований безопасности труда не снимает с ответчика ответственности по компенсации истцу физических и нравственных страданий, переживших ею в связи с получением травмы.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ответчика нельзя признать состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Сургутского городского суда от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Хилковской Г.А., ОАО « СНГ»- без удовлетворения.
Председательствующий судья И.М.Оспичев.
Судьи Н.Н. Александрова.
А.А. Ковалев.