Судья Клюсова А.И. Дело № 33-3235/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010 года г. Ханты – Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А.,
при секретаре Комур С.А.,
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р., представителя ответчика Патракова Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нягани в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Няганские энергетические ресурсы» о понуждении к обеспечению качества сточных вод, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Администрация города Нягань,
по кассационной жалобе ОАО «Няганские энергетические ресурсы» на решение Няганского городского суда от 31 мая 2010 года, которым постановлено:
«Иск прокурора г. Нягань удовлетворить частично.
Обязать открытое акционерное общество «Няганские энергетические ресурсы» в шестимесячный срок обеспечить качество очистки сточных вод до уровня, установленного пунктом 10 раздела 2.3. Решения Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2008года о предоставлении открытому акционерному обществу «Няганские энергетические ресурсы» в пользование водного объекта на участке реки Нягынь - Юган (Нягань -Юган ((адрес обезличен) для осуществления сбросов сточных вод с КОС 7000.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Нягани, выступая в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО «Няганские энергетические ресурсы» (далее по тексту – Общество) о возложении обязанности в шестимесячный срок обеспечить качество очистки сточных вод до уровня установленного п.10 раздела 2.3 Решения Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 декабря 2008 года о предоставлении Обществу а пользование водного объекта на участке реки Нягынь – Юган (Нягань – Юган) ((адрес обезличен)) для осуществления сбросов сточных вод с канализационных очистных сооружений (далее КОС) и наложении запрета на осуществление экологически опасной деятельности с момента истечения установленного срока.
Требования мотивированы тем, что 9 декабря 2008 года Департаментом по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент) в пользование Общества предоставлен водный объект для осуществления сброса сточных вод. Одним из условий использования которого, является соблюдение максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах в установленных п.10 раздела 2.3. указанного Решения пределах. По результатам лабораторных испытаний сточных вод, установлено превышение максимального содержания загрязняющих веществ.
Определением Няганского городского суда от 27 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечена Администрация г. Нягани (далее – Администрация).
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика Троян Н.В. иск не признала по тем основаниям, что результаты лабораторных испытаний не могут служить доказательствами превышения допустимого уровня содержания загрязняющих веществ в сточных водах, поскольку на момент забора пробы биофильтр был неисправен, в связи с чем, фактически состав загрязняющих веществ, сбрасываемых в составе сточных вод, по ее мнению, иной. Общество не может обеспечить соответствующее качество сточных вод, т.к. проектная производительность КОС 7000 м? в сутки, тогда как фактический объем принимаемых стоков 10400 м?, т.е. для достижения 100% степени очистки сточных вод и соблюдения нормативного уровня содержания загрязняющих веществ в сточных водах необходимо строительство новых КОС с производительностью 27000 м?. Указала на обязанность по строительству новых КОС Администрации г. Нягань, представитель которой оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что строительство запланировано на 2010-2015 годы.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Общество просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения обстоятельствам дела. В п.2.2.4. договора аренды муниципального имущества не предусмотрена обязанность арендатора по строительству дополнительных очистных сооружений, а возложена обязанность по проведению капитального ремонта. Что при приеме имущества в эксплуатацию, им не было известно о невозможности обеспечения очистки сточных вод до утвержденных нормативов, т.к. о превышении количества сточных вод нормативному они в известность поставлены не были. В информационном письме Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» под капитальной реконструкцией подразумевалось строительство дополнительных блоков модульных очистных сооружений производительностью 27000 м?, строительство которых запланировано Администрацией г. Нягань, которая является надлежащим ответчиком. Возможность очистки сточных вод до установленного уровня, в связи с малой мощностью имеющихся очистных сооружений отсутствует.
Прокурор счел решение суда законным и обоснованным.
Проверив решение суда первой инстанции в порядке ч.2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается, лицами, участвующими в деле, превышение максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) № РС-45-08, выданном Управлением по технологическому и экологическому надзору по ХМАО-Югре, обусловлено превышением фактического объема стоков, равного 10400 м.куб./сут. производительной мощности существующих КОС равной 7000 м.куб./сут.
Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что увеличение производительной мощности КОС возможно путем их реконструкции, осуществление которой по условиям договора № 85/08АИ аренды муниципального имущества от 20 мая 2008 года (далее договор) возложено на Общество – арендатора.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
Опровергая доводы Общества об отсутствии у него обязанности по строительству КОС, суд руководствовался п.2.2.3 и 2.2.4 договора, предусматривающих обязанность арендатора по капитальному ремонту переданных по договору объектов и необходимость согласования с арендодателем других необходимых улучшений, в том числе реконструкции.
Между тем, суд не принял во внимание абз. 4 п.2.2.4 договора, согласно которому взаимоотношения Арендодателя и Арендатора по проведению капитального ремонта переданного по настоящему договору имущества регулируются в соответствии с положением «О порядке выделения денежных средств, полученных в качестве арендной платы, на проведение капитального ремонта, переданного по договору аренды муниципального имущества, используемого в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного решением Думы города Нягань № 98 от 27 октября 2006 года.
Указанное положение договора полностью согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ лежит бремя его содержания, если иное не предусмотрено договором.
Статья 612 ГК РФ положенная в основу судебного постановления спорные правоотношения не регулирует, поскольку спор между арендатором и арендодателем предметом настоящего дела не является.
Суд не применил подлежащие применению ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и п. 4 ч. 1 ст. 10 Устава города Нягани, согласно которым организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, отнесена к вопросам местного значения городского округа.
Нельзя согласиться и с суждениями суда о том, что договором на арендодателя возложена обязанность по реконструкции арендованного имущества, поскольку в силу Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт и реконструкция объектов капитального строительства разноименные понятия.
Отказывая в удовлетворении требований прокурора в части запрещения Обществу осуществлять экологически опасную деятельность, суд исходил из недопустимости принятия судебного постановления под условием.
При этом, суд проигнорировал ч.2 ст. 1065 ГК РФ, предусматривающей, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда. А также ст. 80 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для выяснения дополнительных обстоятельств.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разъяснить лицам, участвующим в деле обстоятельства, имеющие значение для дела, и кем они подлежат доказыванию, разрешить вопрос о привлечении Администрации г. Нягань к участию в деле в качестве соответчика, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 31 мая 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Старцева Е.А.
Ковалев А.А.