Судья Воронин С.Н. Дело № 33-3337/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А.,
при секретаре Комур С.А.,
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р., истца Быкова С.В., представителя ответчика Буденовской Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова С.В. к ОАО «Хантымансийскгеофизика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационным жалобе ОАО «Хантымансийскгеофизика» и представлению прокурора на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Быкова С.В. к ОАО «Хантымансийскгеофизика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.
Признать увольнение Быкова С.В., согласно приказу ОАО «Хантымансийскгеофизика» № 65-к от 01 марта 2010 года, незаконным.
Восстановить Быкова С.В. в ОАО «Хантымансийскгеофизика» на работе в должности старшего механика полевой сейсморазведочной партии № 70, с 02 марта 2010 года.
Взыскать с ОАО «Хантымансийскгеофизика» в пользу Быкова С.В.: среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 02.03.2010г. по 10.06.2010г. в размере 67113 рублей 96 копеек; компенсацию морального вреда - 7000 рублей. Всего ко взысканию 74113 рублей 96 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления на работе Быкова С.В. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО «Хантымансийскгеофизика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2423 рубля 42 копейки».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., заключение прокурора об отмене решения суда, объяснения представителя ответчика, поддержавшей доводы жалобы, возражения истца, судебная коллегия
установила:
Быков С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Хантымансийскгеофизика» (далее по тексту Общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 20659, 47 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по составлению иска – 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 24 марта 2004 года он работал в Обществе старшим механиком, с 1 по 5 февраля 2010 года находился на своем рабочем месте, однако управляющий директор Ч. посчитал, что он должен находиться в партии (Петеленское месторождение), что не соответствует условиям его работы, т.к. кроме этого у него имеются трудовые обязанности в Приобском месторождении и г. Ханты-Мансийске. 8 февраля 2010 года Ч. высказал угрозу увольнения по статье, которую он воспринял реально и написал заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день он почувствовал себя плохо и обратился к врачу. После выхода с больничного 2 марта 2010 года ему стало известно об увольнении, которое он считает незаконным.
В судебном заседании Быков С.В. и его представитель Сафонов С.Г. на заявленных требованиях настаивали.
Представитель Общества Андрианова И.Н. против иска возразила, пояснив, что истцом действительно был совершен прогул, что подтверждается материалами дела, однако приказом № 665 от 9 июня 2010 года Быков С.В. уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, т.е. по собственному желанию, в связи с чем считает увольнение законным.
Судом вынесено указанное выше решение, которое Общество просит отменить, настаивая на том, что факт прогулов истца был установлен в результате проверки деятельности (номер обезличен) ((адрес обезличен)), где Быков С.В. работал старшим механиком. В этот же день был выявлен факт отсутствия истца на проекте производства работ в базовом лагере (номер обезличен) ((адрес обезличен)), что подтверждается соответствующим актом от 08 февраля 2010 года. В связи с отсутствием истца на рабочем месте, без уважительной причины, 18 февраля 2010 года был издан приказ № 180 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым Быков С.В., за самовольное оставление места работы, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Считает, что приказ № 665 от 9 июня 2010 года об увольнении его по собственному желанию, положение истца не ухудшает. Указало на нарушение судом сроков рассмотрения дела, что незаконно увеличило срок вынужденного прогула и недоказанность причиненных истцу нравственных и физических страданий.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, т.к. судом не принят во внимание характер работы истца и необходимость его присутствия в месте нахождения сейсмопартии, обеспечением которой он занимался.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Быков С.В. счел решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.
Проверив решение суда в пределах доводов жалоб и представления, обсудив доводы жалоб, представления и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из приказа № 65-к от 1 марта 2010 года директора Общества П., истец уволен с 1 марта 2010 года по п.п. «а» и «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, при этом в качестве основания увольнения положен прогул. Факт отсутствия истца на работе с 1 по 5 февраля 2010 года зафиксирован приказом № 180 от 18 февраля 2010 года управляющего директора Ч.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, Обществом доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии истца на работе с 1 по 5 апреля 2010 года не представлено, также как исходя из характера его работы определенной трудовым договором от 24 марта 2004 года (полевые сейсморазведочные работы) документально не обосновано место нахождение рабочего места истца, под которым согласно ст. 209 ТК РФ понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Вместо этого в приказ № 65-к от 1 марта 2010 года директора П. приказом № 665 от 9 июня 2010 года управляющего директора Ч., в период нахождения индивидуального трудового спора на разрешении в суде, внесены изменения об увольнении истца по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
При этом, Обществом, во-первых, не принято во внимание, что после прекращения с работником трудовых отношений внесение изменений в приказ об увольнении не допустимо. Во-вторых, увольнение по инициативе работника в силу ст. 80 ТК РФ не может быть произведено после истечения срока предупреждения, если работник на таком увольнении не настаивает. В третьих, случаи и порядок изменения формулировки основания увольнения в рамках индивидуального трудового спора об увольнении заявленного в суд, определены в ст. 394 ТК РФ, которая не предоставляет такого права работодателю. В четвертых, доказательств того, что управляющий директор наделен равными с директором Общества полномочиями по приему и увольнению работников, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания увольнения Быкова С.В. незаконным и восстановлении на работе является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения суда и в части компенсации морального вреда, который взыскан судом по правилам ст. 394 ТК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, судебная коллегия оснований для его проверки в полном объеме в порядке ч.2 ст. 347 ГПК РФ не усматривает.
Причин для отмены правильного по существу судебного постановления суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы Общества и представления прокурора, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобу ОАО «Хантымансийскгеофизика» и представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Н.Н.
Судьи: Старцева Е.А.
Ковалев А.А.