Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33-3518/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Тайманова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Няганского городского суда от 10 марта 2009 года по гражданскому делу по иску Тайманова А.А. к ОАО «Красноленинскнефтегазгеология» о взыскании заработной платы,
по частной жалобе Тайманова А.А. на определение Няганского городского суда от 21 июня 2010 года, которым определено:
«Тайманову А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Няганского городского суда от 10 марта 2009 года отказать».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Тайманов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Няганского городского суда от 10 марта 2009 года по настоящему гражданскому делу, мотивируя тем, что из письма государственного инспектора труда по правовым вопросам Няганской региональной группы и письма заведующего сектором по труду Управления по социальным вопросам администрации г. Нягани ему стало известно о том, что установленные для него тарифные ставки, в силу п.1.5 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2008-2010 годы, ст.ст. 5, 11, 21, 22, 48, ч.3ст.50, ст.133-133.1 Трудового кодекса РФ не подлежат применению в ОАО «Красноленинскнефтегазгеология» (далее по тексту Общество). Считает, что данный факт является вновь открывшимся обстоятельством.
В судебном заседании Тайманов А.А. заявленные требования поддержал.
Представитель Общества против требований возразил. Считает Таймановым А.А. не представлено доказательств того, что данные факты не могли быть известны ему ранее. Он неоднократно обращался в суд за защитой своих прав, все его иски рассмотрены и судом постановлены соответствующие решения, которые вступили в законную силу. Полагает, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Судом вынесено указанное выше определение, которое Тайманов А.А. просит отменить, настаивая на неизвестности ему данных фактов ранее. Указал на нарушение судом норм ст.ст.2, 17-19, ч.1 ст.21, ч.3 ст.37, ч.1 ст.46, ч.1 ст.48, ст.64 Конституции РФ, ч. 3 ст.11, ст.21, 48, ч.1 ст.133, 134, 143 Трудового кодекса РФ, а также фальсификацию доказательств, представленных стороной ответчика в судебные заседания по настоящему гражданскому делу.
Возражая против доводов жалобы, Общество сочло определение суда законным и обоснованным. Указало, что судами первой и кассационной инстанции устанавливались обстоятельства, существовавшие на момент разрешения спора по существу. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем не представлено.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что Таймановым А.А. предусмотренных ст. 392 ГПК РФ не относятся к вновь открывшимся и, следовательно, не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.
Вновь открывшимся обстоятельством в понятийном аппарате ч.2 ст. 392 ГПК РФ является обстоятельство, имеющее юридическое значение, которое не было известно при рассмотрении дела, а не новые доказательства, имеющие отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда. Им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Няганского городского суда от 21 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Тайманова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Н.Н.
Судьи: Старцева Е.А.
Ковалев А.А.