К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей: Кривуля Г.Г., Тюленева В.В.
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуяк Н.Н. и Чуяк А.Ю., действующих также в интересах Ч. к ОАО «Ипотечное агентство Югры» о постановке на учет для предоставления субсидии с момента обращения 17.03.2010 года,
по кассационной жалобе Чуяк Н.Н., Чуяк А.Ю. на решение Сургутского городского суда от 09 июня 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Чуяк Н.Н. и Чуяк А.Ю., действующих также в интересах Ч. к ОАО «Ипотечное агентство Югры» о постановке на учет для предоставления субсидии с момента обращения 17.03.2010 года отказать».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., представителя истцов - адвоката Чеснокову Н.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы Чуяк Н.Н. и Чуяк А.Ю., действующие также в интересах несовершеннолетнего Чуяк А.А. обратились в суд с иском ОАО «Ипотечное агентство Югры» о признании права на получение субсидии на ребенка, мотивируя свои требования тем, что 24 января 2008г., они - Чуяк А.Ю. и Чуяк Н.Н. купили в равных долях квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен). Жилое помещение приобреталось с использованием кредитных средств Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сургутского отделения № 5940 в соответствии с кредитным договором (номер обезличен) от 16 января 2008г. Покупка квартиры осуществлялась после получения консультаций у специалиста Комитета по молодежной политике Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в январе 2008г., и последующего оформления письменного заявления на субсидию. 28.04.2009г. в семье родился сын - Ч. и в соответствии с законом возникло право на получение субсидии в рамках системы государственной поддержки молодых семей для осуществления права на жилище. 17 марта 2010г. в адрес ответчика подали заявление о постановке на учёт для предоставления субсидии в соответствии с Программой. Однако, по непонятным причинам и надуманным основаниям в постановке на учёт было отказано. Действиями ответчика нарушено законное право на получение субсидии в рамках подпрограммы «Доступное жилье молодым» в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 10 Программы. Просят признать за Чуяк Н.Н. и Чуяк А.Ю. право на получение субсидии по подпрограмме «Доступное жилье молодым» на несовершеннолетнего ребёнка - Ч. и перечислить причитающуюся по Программе субсидию в счет погашения части кредита по кредитному договору (номер обезличен) от 16 января 2008г.
Истцы Чуяк Н.Н. и Чуяк А.А., будучи извещенными в суд не явились, в суд явилась их представитель Чеснокова Н.А. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов с участием их представителя.
Представитель истцов Чеснокова Н.А. предоставила заявление об уточнении исковых требований, просит суд поставить на учет Чуяк Н.Н. и Чуяк А.А. для предоставления субсидии в соответствии с Программой с момента обращения 17.03.2010 года.
Представитель ответчика Орел И.В. иск не признал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Чуяк Н.Н., Чуяк А.Ю. просят решение суда отменить, вынести новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считают отказ в постановке на учёт необоснованным, незаконным, нарушающим право семьи Чуяк на получение субсидии на несовершеннолетнего ребёнка, т.к. семья Чуяк подпадает под условия Программы. В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона - «Предоставление субсидий осуществляется на основании договоров строительства или приобретения жилых помещений, договоров ипотечного кредита (займа)». Кроме того, действующая редакция Закона не препятствует в получении субсидии, т.к. предусматривает выплату субсидии на любое жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме. Также, в статьях устанавливающих основания получения субсидии не предусмотрено никаких оговорок, по поводу типа жилья. Изменения Программы в редакции от 01 января 2010 года Закона ХМАО-Югры № 103-оз от 11.11.2005г. препятствуют и тем самым ухудшают жилищные условия семьи Чуяк, что недопустимо, в соответствии с жилищной политикой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постановка на учет и предоставление государственной поддержки по подпрограмме №4 и подпрограмме № 2 осуществляется раздельно. Постановка на учет по одной подпрограмме не означает автоматическую постановку на учет по другой, что следует из п.п. 3 п.2 ст. 10 Закона №103-оз, а также п. 2.4 Порядка, которым предусмотрено предоставление заявления перечислении субсидии на вновь рожденного ребенка.
Согласно п. 7 ст. 10 механизма реализации подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» Закона ХМАО - Югры от 11.11.2005 года № 103-оз вступившего в силу с 01.01.2010 года в соответствии с Законом ХМ Югры от 03.02.2010 года № 390-оз, субсидия используется на приобретение или строительство жилых помещений: 1) путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов; 2) путем строительства жилищно-накопительным кооперативом жилых помещений для членов кооператива; 3) путем индивидуального жилищного строительства; 4) путем приобретения в многоквартирных домах нового строительства.
Приобретенная заявителем и его супругой квартира не находится в доме нового строительства и приобретение данной квартиры не относится ни к одному из способов приобретения квартиры, указанному в п. 7 ст. 10 Закона ХМАО-Югры от 11.11.2005 года № 103-оз. Заявление о постановке на молодой семьи и предоставление субсидии на ребенка истцами подано в 2010 году после вступления в законную силу изменений в п. 7 ст. 10 Закона, в связи с чем, отказ Чуяк Н.Н. и Чуяк А.Ю. уведомлением исх. (номер обезличен) от 26.03.2010 года на заявление истцов (номер обезличен) от 17.03.2010 года является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сургутского городского суда от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуяк Н.Н., Чуяк А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Кривуля Г.Г.
Тюленев В.В.